🚀 go-pugleaf

On 28 Apr 1997 08:30:35 GMT, apardon@rc4.vub.ac.be (Antoon Pardon)
wrote:

>Ik stel voor dat je wat minder uit  de  hoogte  doet.  Dit  heeft
>niets  met  logika  te  maken  maar  met  de manier waarop mensen
>geneigd zijn reglementen te interpreteren. Als iemand een  regle-
>ment  leest  en  daarin wordt een opsomming gemaakt van zaken die
>mogen dan wordt de indruk gewekt dat  andere  zaken  niet  mogen.

Hum, niet in Belgie. Hier wordt er stilzwijgend van uitgegaan dat
alles wat niet expliciet verboden is, toegestaan is. Hoewel de tendens
die je beschrijft, uwe bescheidenheid, inderdaad bestaat, is hij zeker
niet alomtegenwoordig.

>Want  als  alles toegelaten is wat niet verboden is waarom er dan
>spesifieke zaken uitpikken om van te vermelden dat ze  toegelaten
>zijn.

Omdat ze VOORDIEN algemeen als ontoelaatbaar beschouwd werden,
misschien?

>Reglementen, of het nu spelreglementen zijn of moraalregels, zijn
>zelden  opgesteld  met  een  idee van logiese konsistensie in het
>achterhoofd. Om te achterhalen wat de bedoeling  is/was  van  een
>reglement is terug vallen op logika meestal niet erg nuttig.

Pardon, de Heilige Boeken (Koran, Bijbel, weetikveel) zijn wel
degelijk bedoeld om als onfeilbaar beschouwd te worden. De Koran zelfs
in nog sterkere mate dan de Bijbel. Vermits nu net de Arabieren uit de
tijd van Mohammed erg hoog opliepen met Aristoteles en Aristoteles de
kampioen van de noodzaak van de consistentie is (hij schreef als
eerste de "wet" van de uitgesloten derde!), lijkt het me nogal voor de
hand liggend om een consistente uitleg van de Koran te eisen, op
straffe van volstrekte nietigheid van de interpretatie.

Dirk Bellemans
Only email concerning this posting, please