🚀 go-pugleaf

Filiep Geeraert <Filiep.Geeraert@ping.be> wrote:


>Bach, met zo'n redeneringen zit je op het niveau van de alchemie.
>Niets van aantrekken van wetenschappelijke methodes, gewoon verderzoeken
>naar dat perpetulum mobile.
>Astronomie is nochtans wel degelijk een wetenschap, waar dus met exacte
>methodes zaken onderzocht worden.
>Men gaat bij wetenschappen slechts van een paar veronderstellingen
>(axioma's) uit, en redeneert daar dan verder op.
Bij zogenaamde wetenschappen is het al meermaals gebleken dat men
gewoon verkeerd dacht door altijd met dezelfde "axioma's" te werken. 
Da's nu dezlefde argumentatie dat u gebruikt om astrologie volledig af
te keuren.
>Het feit dat met al dat verderbouwen men erin slaagt raketten te
>lanceren, bewijst dat het niet puur theorie is.
Als je nu dezelfde bekritisering gebruikt is uw wetenschap ook niks
waard want er zijn al meerdere raketten verkeerd beland.
Ik wil hier gewoon maar zeggen dat je van de ene kant niet alles mag
tolerereren en van de andere kant elke fout bekritiseren.

>Dat astrologie werkt, moet nog voor de eerste keer bewezen worden.
Hier zitten we nogmaals op het punt "toeval".

>Het feit dat er in astrologie zoveel berekeningen gedaan worden, bewijst
>dat het wel degelijk een pseudo-wetenschap is.
Waarom gebruiken ze zoveel computers bij de lancereing van raketten,
weerberichten, voorspelling van orkanen, etc... ?

>Wat eb en vloed betreft, zou een keer slecht geslapen hebben niet een
>veel grotere invloed hebben op iemands karakter ?
Da's nu iets dat al meermaals vastgesteld is. Vruchtbaarheid bij
sommige omstandigheden. Ook weer toeval zeker ?
Groetjes, Danny.