🚀 go-pugleaf

>: uit. Onderzoeken kan je het zelf gewenste resultaat opleveren
>: afhankelijk van hoe je statistieken etc... bepaald en de grens van
>: toeval legt.

>Neen dus. Hier zijn duidelijk uitgewerkte regels en berekeningen voor
>die in iedere basis cursus statistiek worden afgeleid. Het fabeltje
>dat je ''met statistieken alles kan bewijzen'' gaat in zoverre op dat
>het meestal mensen zijn die van dergelijke zaken absoluut geen kaas
>gegeten hebben (journalisten e.d.) zich bezondigen aan het interpreteren
>van statistische informatie.
De werkloosheidscijfers als eens goed bekeken ?

>: Mijn ervaringen met astrologie (als hobby) zijn op gebied van
>: karakterbepaling zeer positief. Als er hier dus sprake is van

>Juist dus. Alleen al de formulering ''mijn ervaringen'' maakt ongeveer
>duidelijk hoe nauwgezet jij de wetenschappelijk aanvaardbare weg
>volgt in je hobby. Niet dus. Natuurlijk is het jou goed recht om
>een astrologische karakterschets emotioneel waardevol te vinden,
>maar besef wel dat je onmogelijk aan kan tonen dat je ''onderzoek''
>waarheidsgetrouw zou zijn. 

Eindelijk iemand die een persoonlijke mening aanvaard. 
Wat het aantonen betreft blijf ik er bij dat het afhankelijk is waar
men de grens van het toeval legt.
Als ik bij mijn eigen analyses vaststel dat ik zonder vele jaren
ervaring (nu ongeveer vier jaar ZELFSTUDIE) en zonder
"boekjesverklaring" veel , en toegegeven niet altijd, juist zit begin
ik mij toch de vraag te stellen of het toeval blijft.
Toch blijf ik kritisch t.o.v. astrologie juist daarom blijf ik het
bestuderen en NIET geloven.
Er is ��n ding dat ik toch kwijt wil. Wat je dagelijks in de kranten
leest bij jouw sterrenbeeld is GEEN astrologie. Dit is enkel een
commerci�le verkrachting van astrologie. 
Groetjes, Danny Vanrenterghem.