🚀 go-pugleaf

In article <5es9na$esj@chaos.kulnet.kuleuven.ac.be>,
jafar@jafshome.gv.kotnet.org (Bart Vanhauwaert) wrote:

> Ivo De Broeck (stim@tornado.be) wrote:
> :       At the second and following voting appeals, a list of votes has
> :       to be included (obviously without their votes).
> :                      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> : Derhalve is de gevolgde procedure ongeldig.
> 
> De interpretatie hiervan is erg dubbelzinnig. Ik persoonlijk interpreteer
> het als :
> 
> a list of votees has to be included (obviously without their votes)
>              ^^^
> Dus wel een lijst met wie er gestemd heeft, maar niet wat ze gestemd hebben.
> (het is vooral het gebruik van het woordje ''their'' votes dat ik tot
> deze conclusie kom. Het gaat dus over de persoonlijke votes!)
> In die zin zegt de procedure dus niets over het totaal resultaat (en mag dat
> dus wel of niet gepubliceerd worden).

De bedoeling van deze regel is vermijden dat de latere stemmers meer
informatie hebben over de slaagkansen van de groep dan de vroegere.

Er is geen reden om de persoonlijke stemmen als tussenresultaat niet te
publiceren maar de aantallen wel, want die persoonlijke stemmen worden
uiteindelijk toch gepubliceerd. De bedoeling is dat de stemverhouding pas
na de stemming bekend gemaakt wordt.

> Daarom dat ik deze CFV heb laten
> verschijnen. (De vorige keer was inderdaad een fout van de votetaker +
> een fout van mij dat ik dat niet gezien heb)

M.i. enkel een fout van de vote-taker die alleen verantwoordelijk is. De
moderator beoordeelt louter of de boodschap relevant is voor de groep.
--
Dr. Denis Constales - dcons@world.std.com - http://cage.rug.ac.be/~dc/