🚀 go-pugleaf

In article <32ff3e52.70230030@news.innet.be>, Sven.DeTroch@innet.be wrote:

> Ik heb van u een stem gekregen, zijnde een nee-stem voor
> be.binaries.comp, deze staat daar opgetekend.
> 
> Voor de rest heb ik GEEN stem van u ontvangen en er zijn er GEEN
> verdwenen bij mijn weten (zoals u insinueert)

Ik heb u twee Nee-stemmen gestuurd, vlak na elkaar, een voor
be.binaries.comp en een voor be.comp.internet.html. Cf. transcriptie
achteraan.

> Kritieke hebben is makkelijk, maar oh wee, zelf iets doen ...?

Fouten maken is makkelijk als je de sporen zelf kunt uitvegen: citaat uit
uw bericht op be.announce...

> Wij gebruken voor het opnemen van de stemmen steeds enkele 'filters'
> in onze mailclient. Deze sorteert alle berichten volgens de toegekomen
> stem. Bij ons is de stem van Carl Declerck gesorteerd geweest naar het
> vakje 'positieve stem'. Daar de originele mailberichten reeds door de
> client verwijderd zijn (ik had (te) veel vertrouwen in ons
> sorteersysteem) kan ik niet meer zien waar de fout juist is begaan.

Gelukkig heeft niet iedereen (te) veel vertrouwen in u.

En nu ik uw aandacht heb kunnen trekken, vraag ik nogmaals: waarom precies
hebt u de tussenresultaten voor beide stemmingen gepubliceerd opgesplitst
in voor- en tegenstemmen, in flagrante overtreding van de regel CFV-4?
"[...] At the second and following voting appeals, a list of voters has to
be included (*obviously without their votes*)"?


Referenties: