🚀 go-pugleaf

"Koen Godderis" <godderis.sportswear@belgacom.net> schreef in bericht
news:3bfe29f8$0$180$ba620e4c@news.skynet.be...
> Onlangs een mooi en oprecht interview gelezen met Martin Heylen. Voor de
> verduidelijking, Martin werkt bij Woestijnvis en is wel vaker op TV te
zien
> in Woestijnvisprogramma's zoals 'Man Bijt Hond' en 'De Laatste show'. Voor
> 'Man Bijt Hond' klopt dat 'zien' dan weer niet echt, want men koos bewust
> voor het niet in beeld brengen van Martin zelf. Z'n schoenen en handen
> bracht men des te meer in beeld. U voelt het ongetwijfeld al, maar Martin
is
> degene die Vlaanderen doorkruist(e) van de �ne kant naar de andere.
> Vervolgens op het onverwachtse al improviserend en dus onvoorbereid bij
een
> Vlaams gezin aanbelt op zoek naar een oprecht verhaal. Voor 'de laatste
> show' daarentegen maakt hij wel vaker wat reportages of boordeelt hij de
> beelden van de week en is daar dus wel te zien.Martin is een authentiek
> mediamens zoals ze eigenlijk allemaal zouden moeten zijn. Zo bleek althans
> nog meer bevestigd na het interview te hebben gelezen.

Ik wil helemaal geen afbreuk doen aan Martin Heylen. Dat stukje Man Bijt
Hond is inderdaad een leuk item, maar volgens mij om heel andere redenen.
Het staat of valt helemaal met de mensen in het huis, wat ze vertellen, en
de manier waarop. En het voedt een beetje de nieuwsgierigheid van de mensen.
Eventjes bij de buren binnengluren... Is volgens mij hetzelfde fenomeen als
wat je soms op de trein merkt. Achter je zitten 2 mensen net iets te luid
allerlei zever te verkondigen, en toch blijf  'je', min of meer aandachtig,
luisteren naar wat ze zeggen. Nieuwsgierigheid.
Volgens mij maakt het helemaal geen zak uit wie dat stukje zou
maken/presenteren. De manier van filmen is al minstens even belangrijk als
de manier van interviewen van Heylen.

>
Niet alleen dit volstaat om te
> slagen in de media, deze persoon beseft duidelijk dat er zoiets is als
> 'KREDIET'. Of waarom dacht je dat Martin niet in beeld komt bij z'n
> bezoekjes? Niet hij, maar de ge�nterviewde is 'kern van de zaak'. In
> tegenstelling tot 'Walter Grootaers, Koen Wauters, Goedele, Paul Jambers,
> Marc Uytterhoeven, Deckers&Ornelis, Yasmine, Leen Demar�, en andere
> dergelijke opgebrande figuren' weet Martin als geen ander dat je in de
> media, is dat nu achter de micro op de radio of voor de camera dat maakt
> niets uit, zuinig met je krediet t.o.v. de bevolking moet omgaan.

Hier sla je de bal volgens mij toch helemaal mis. Stuk voor stuk noem je
mensen op die een bepaalde doelgroep aanspreken, en op die manier met hun
programma's en andere promotie een bepaald clubje oprichten. Het is wel heel
gemakkelijk om te zeggen - als je zelf niet bij dat clubje hoort/wilt horen:
"de mensen willen hem niet meer". Inderdaad, dit zijn de gezichten en
stemmen van prime time op radio en tv, en dan ook nog eens van de grote
zenders. Ondanks dat jij ze blijkbaar beu bent, tonen ze net het
tegengestelde aan: hun doelgroep krijgt er geen genoeg van, ze zijn nog
helemaal niet opgebrand. Ze presenteren programma's in formats die NIET
gemaakt zijn om iedereen aan te spreken. Je moet hun dus beoordelen op
doelgroepen die ze wel willen aanspreken. En daar hoor jij waarschijnlijk
niet bij.

Trouwens, het hebben van 'krediet' (voor zover ik jouw definitie daarvan
begrijp) heeft helemaal niks te maken van het al dan niet op vaak op tv
komen. De mensen van het nieuws: die komen al jaren elke dag op tv. Samson
en Gert: hetzelfde verhaal. Heeft Samson en Gert plots minder krediet? Of
geldt dat hier niet voor? Ik vind het toch maar vaag, hoor.

Martin is
> ongediplomeerd en dit is nog maar eens een bewijs dat het in de media niet
> te doen is om het al dan niet hebben van een diploma. Het heeft alles te
> maken met je media-kwaliteiten, -kennis en aangeboren buikgevoel.
Voor televisiemaken geldt hetzelfde als voor alles. Zonder talent hoef je er
eigenlijk niet aan te beginnen, zonder dat je afhankelijk bent van een grote
groep anderen.


>
> Authentieke mediamensen zitten ook met een naar gevoel wanneer iemand zegt
> 'ik ken jou van de Tv of van de radio' en uiteindelijk niet goed weten wat
> deze persoon echt voorstelt. Op grote affiches prijken met je naam erop
als
> party-dj, radiojock of tv-figuur heeft dan ook eerder een naar gevoel bij
de
> authentieke mediamens.

Geloof het of niet, maar een 'authentiek mediamens' doet het net wel om
aandacht te krijgen. In het theater willen ze ook voor volle zalen spelen,
een acteur wil zoveel mogelijk mensen naar de bioscoop laten komen, enz...
Zij hebben die affiches juist wel nodig. Trouwens, het verschil tussen grote
affiches en een interview van 3 pagina's in Humo: qua ijdelheidsfactor zal
het een niet moeten onderdoen voor het ander. Ik ben het er wel mee eens dat
sommigen hun naam als merknaam verkopen, en anderen er bewust voor kiezen om
van hun naam precies g��n merknaam te maken.
Wat bedoel je eigenlijk met 'wat deze persoon echt voorstelt'? Ze gebruiken
de media allemaal om zichzelf te verkopen. De een doet dat door een week
onder te duiken bij Phaedra Hoste, de ander door met de kindjes op de cover
van Dag Allemaal te verschijnen, en nog een ander door zijn/haar naam aan
goede doelen te verbinden. En dat laatste vind ik even verachtelijk als je
priveeleven aan de blaadjes te verkopen.

>
> Echte mediamensen herken je aan hun inhoud en niet aan hun naam.
> Mediamaatschappijen kunnen iemand maken, maar daar blijven deze holle
> toestanden ook bij. Veel mediafiguren,radioprogramma's en tv-programma's
> zijn dan ook niets meer dan lucht. Om Deckers en Ornelis als voorbeeld te
> nemen. Donna heeft deze figuren gemaakt (ook al omdat er wettelijk geen
> tegengewicht toegelaten werd (wordt). Maar luisterden veel mensen
indertijd
> omdat deze mensen qua inhoud goed zijn?

Tuurlijk niet. Donna heeft ze een kans gegeven omdat Bert Geenen hen
kapabele mensen vond om het ochtendblok te doen. De mensen luisteren a)
omdat hun radio 's morgens toch op Donna staat b) omdat ze de muziek van
donna aangenaam vinden c) door algemene mond aan mond reclame.
Ik dnek niet dat er voor Donna's ochtendblok veel meer of minder luisteraars
zijn met of zonder dit duo. De 'hype' rond het ochtendblok (op zaterdag) van
Jos Ghysen of 'die met zijn flaporen' voor Donna's ochtendblok - leek me
vroeger veel groter dan dat nu het geval is met die twee.

Nee, Donna heeft ze gemaakt en daar
> blijft het bij. Bij Q gaan ze van een kale reis terugkomen. VTM voert dan
> ook op bepaalde vlakken een gigantisch geldverspillend beleid door continu
> foute investeringen te doen in mensen die drijven op naam en niet op
inhoud.

Ik denk niet dat er veel mensen zijn die een radiozender alleen maar
opzetten omdat er bekende namen rondlopen. Nogmaals, de rest van de
invulling van dat programma zal zeker even belangrijk zijn, maar dat kan je
niet zo gemakkelijk in tv-spotjes en in 'de boekjes' verkopen.

 De kritische
> tv-kijker heeft intussen al lang afgehaakt van het programma 'alles komt
> terug'.

Wie is die zogenaamde kritische kijker dan? Dat is volgens mij een mythe.
Tuurlijk bestaat er wel een kritische kijker, maar iedereen is op zijn
manier een kritische kijker. Wanneer een programma 200.000 kijkers minder
haalt dan zijn voorganger (bij wijze van spreken) wil dat niet zeggen dat de
verslaafden nog steeds kijken, maar de kritische kijker heeft afgehaakt.
Iedereen en niemand is een kritisch kijker.


> Ps. voor alle toekomstige en huidige mediafiguren: noteer deze 4 woorden:
> 'KOPJE, HART, BUIK en KREDIET' en hang deze boven je bed, steek ze in je
> portefeuille of zet een tattoo met de vier kernwoorden.

... en net vertelde je nog dat het niet allemaal uit het kopje moet komen.
Dat een medio-opleiding helemaal niet belangrijk is als je talent hebt.
En wat dat hart betreft: zolang ze de mensen kunnen laten denken dat ze een
goed hart hebben, maakt hun eigen persoonlijkheid al lang niks meer uit.
Geen kind dat er verder van wakker licht dat Karen, Kristel en Kathleen 's
morgens ook een ongelooflijke kater kunnen hebben, en hoofdpijn, en
weet-ik-veel wat. Als ze maar lachen...

Jo