🚀 go-pugleaf

On Thu, 17 May 2001 20:56:40 GMT, "Swietie" <swietieNOSPAM@pandora.be>
wrote:

>
>"Marco Polo" <denis.nospam.debuyser@pandora.be> schreef in bericht
>news:OrVM6.86152$ii.11213499@afrodite.telenet-ops.be...
>
>> Wie zegt hier iets over het belachelijk zijn van argumenten?
>> Ik niet hoor maar, ik zie het geen reden om steeds terug te komen op de
>> geaardheid van iemand.
>
>Wel in het geval Borremans.
>Dit is trouwens ook de enige situatie waarin ze het doen he.
>Bij anderen wordt nooit de geaardheid erbij verteld, of wel soms? Zeggen ze
>bij Di Rupo "de homofiele minister"? Bij Will Ferdy "de homofiele zanger"?
>Neen toch? Omdat dat bij die mensen niks te maken heeft met het feit dat ze
>in de belangstelling staan.
>

De geaardheid doet bij Borremans ook niet terzake, als u het verhaal
goed gevolgd had, dan had u dat ook weten. Borremans is afgezet omdat
hij niet celibatair is, en het nog altijd middeleeuws instituut 'de
katholieke kerk' heeft er zelfs heraaldelijk bijgezegd dat het niet om
zijn geaardheid ging, om toch even een blijk van verdraagzaamheid  te
uiten, alsof iemand het zou geloven. Maar dat is niet de reden van
zijn uitsluiting, en men hoeft hem dus ook niet altijd als 'homofiele
priester' aan te kondigen. Integendeel, u bewijst dat daardoor dat het
nieuws het publiek juist verkeerde informatie doet onthouden.
Wat wel erg is voor de hele problematiek over het celibaat, want 'god'
weet hoeveel heterofiele niet-celibataire priesters er zijn.
Ik denk veel, en door deze rebelse priester in het licht te stellen
als 'homofiele priester' worden de heterofiele niet-celibataire
priesters niet in het licht gesteld en het hele debat omzeilt.       

Anne