🚀 go-pugleaf

On Apr 15, 10:47 am, "geen" <n...@mail.com> wrote:
> Hoewel Peter Vincent schuld in een zaak tegen de NV Aurex al eens door de
> rechtbank te Brussel op 21 november 2003 werd veroordeeld voor tergend en
> roekeloos geding, gaat hij tot op heden op hetzelfde trieste elan door. Meer
> nog, nu niet meer tegen kapitaalkrachtige bedrijven zoals de NV Aurex, maar
> gewone hobbyisten webloggers. Hij eist er 1000den euro's schadevergoeding
> van en wel per direct binnen de 7 dagen over te maken. Conclusie? Het einde
> van het internet is nabij. Bijltje nog dit jaar erbij neerleggen?
>
> -----------------------
>
> Peter-Vincent Schuld wil geld van FOK!
>
>    Column - door Danny op 14-04-2008 22:00
> Het internet, en dan met name de openheid en discussievrijheid van internet,
> komt ernstig in het gedrang.  Niet alleen vanuit beperkende, regulerende en
> betuttelende regeltjes vanuit de overheid, maar ook vanwege
> grijpstuivergedrag van een aantal creatieve ondernemers.
> Neem bijvoorbeeld iemand als Peter-Vincent Schuld die er een sport van maakt
> een dikke boterham te verdienen middels het op maffia-achtige wijze
> aftroggelen van enorme geldbedragen van nietsvermoedende bloggers en
> site-eigenaren.
>
> Hoe handelt Peter-Vincent Schuld?  Nou, heel simpel.  Hij maakt heul veul
> foto's, pleurt deze uitgebreid op internet waar ze vrij geïndexeerd worden
> door google en alle andere zoekmachines en vervolgens gaat hij eens dikke
> facturen sturen naar alle kleine sites die zijn foto's 'misbruiken'.  Dan
> ontvang je een envelop met 'PRE JUSTITIA, ONMIDDELIJK OPENEN !!' erop.
> Afzender 'Stichting Swordstone', waar hij dan weer eigenaar/directeur van
> is.  Hendig sjiek en volledig binnen de wet.  960 Euro per foto factureert
> meneer.  Betaling binnen 7 dagen anders wordt meteen Flanderijn
> Gerechtsdeurwaarders ingeschakeld.  Die liften maar wat graag mee tegen een
> leuk percentage.  En zo verzendt meneer Schuld waarschijnlijk tientallen
> facturen per dag.
>
> Zoek eens op google naar 'Peter-Vincent Schuld' of 'Stichting Swordstone' en
> al snel wordt duidelijk dat hij momenteel flink aan de weg aan het timmeren
> is.  Cinner.com, tilburgzeikt.com, ufowijzer.nl, argusoog.punt.nl,
> lucaswashier.nl enzovoort.  Stuk voor stuk slachtoffers van de praktijken
> van meneer Schuld.  Daaraan kan nu ook FOK! worden toegevoegd.   Een van
> onze users heeft in een forumtopic een foto van Johan Cruijff geplaatst en
> dus plofte vandaag een dik pakket op de deurmat.  Of ik even 960 euro wilde
> betalen want anders werd er een deurwaarder op me afgestuurd.  Van een
> vriendelijk verzoek geen enkele sprake, meneer wil meteen poen zien, en niet
> weinig ook.  En wat blijkt?  Dit soort vorderingen kan en mag iedereen
> zomaar doen.   Als ik elke Nederlander een vordering van 1000 euro wil
> sturen vanwege 'strontverwerking' (ik noem maar wat), dan overtreed ik
> daarmee geen enkele wet.  Ook niet als mensen daadwerkelijk tot betaling
> overgaan omdat ze bang worden gemaakt.  Dan zijn die mensen gewoon gulle
> gevers die ik hartelijk mag bedanken.  En dat is min of meer de handelswijze
> van Peter-Vincent Schuld.  Zoveel mogelijk claimen.
>
> De foto is, zoals altijd bij een dergelijk verzoek, direct verwijderd, maar
> dat is voor meneer Schuld niet voldoende.  Wij zijn namelijk criminelen!
> Boeten zullen we en moeten we!!  1000 euro en geen cent minder!!!  En nu ik
> gezegd heb niet van plan te zijn dat te gaan betalen heeft hij gemeld de
> zaak dus over te dragen aan Flanderijn Gerechtsdeurwaarders, welke kosten
> hij uiteraard ook op mij zal verhalen.
>
> Nu is Peter-Vincent Schuld niet de enige die deze naar afpersing riekende
> tactieken erop nahoudt, maar hij is wel en van de meest volhardende.
> Natuurlijk is het logisch dat zijn foto's, hoe belabberd ze ook zijn - niet
> iedereen heeft talent of hersens namelijk, niet zomaar door Jan en Alleman
> gebruikt mogen worden, maar in een beschaafde wereld proberen we dit
> doorgaans op een beschaafde wijze op te lossen.  FOK! heeft geen reet aan
> door talentloze wannabe-fotograven gemaakte kutfoto's.  We verdienen er geen
> cent mee en we plaatsen ze niet zelf.  We bieden users de mogelijkheid hun
> berichten te illustreren middels foto's.  Wij kunnen onmogelijk vaststellen
> of er wel of geen auteursrechtelijke beperking zit op de foto's die
> gebruikers plaatsen.  De user kan de foto's even goed zelf gemaakt hebben.
> Het is onbegonnen werk dat allemaal te controleren.  Daarnaast; onze
> moderators zijn vrijwilligers die echt niet in hun vrije tijd van elke foto
> uit gaan zitten zoeken wie de auteursrechthebbende is.
>
> Volgens mij zal ook geen enkele rechter een dergelijke claim honoreren en
> derhalve ga ik een eventuele rechtzaak vol vertrouwen aan, zij het met
> enorme tegenzin.  Ik moet nu namelijk een advocaat in de hand nemen en enorm
> veel tijd zinloos verspillen aan iemand die te lui en asociaal is om op
> fatsoenlijke wijze zijn brood te verdienen.  Mocht er toevallig een jurist
> meelezen met verstand van internetrecht, webforums en auteursrecht en van
> mening zijn dat een sitebeheerder pas aansprakelijk kan worden gesteld als
> hij redelijkerwijs op de hoogte kan zijn van een overtreding en daar geen
> actie op onderneemt dan hoor ik het graag.  We kunnen wel een advocaat
> gebruiken momenteel.  In mijn ogen zou dit een prima testcasus zijn die voor
> eens en voor altijd vast zou kunnen stellen wanneer een sitehouder
> verantwoordelijk is voor items die door haar bezoekers worden geplaatst.
>
> En mochten weblogs en websites de mogelijkheid tot reageren verliezen omdat
> site-eigenaren de claims niet meer kunnen ophoesten of geen zin hebben
> permanent in de rechtbank te vertoeven dan weten we allemaal wiens schuld
> dat is.  Peter-Vincent's Schuld.
>
> http://frontpage.fok.nl/column/7451/1/-Danny:-Peter-Vincent-Schuld-wi...
>
> ======================================
>
> http://www.tilburgzeikt.com/index.php?option=com_content&task=view&id...
>
> Reactie n°16
>
>       13-03-2008 17:48
>         hier een antwoord van onze advocaat over peter vincent schuld van de
> heer verkoren de raadsman van peter vincent schuld,groetjes azielea
> administrator vanwww.power-of-love.in
>
>       Geachte heer Verkoren,
>
>       Uw brief d.d. 4 maart 2008 ontving ik in goede orde.
>
>       In reactie op dit schrijven vraag ik uw aandacht voor het volgende.
>
>       Het lijkt erop dat uw cliënt zijn dagen besteedt aan het schrijven van
> sommatiebrieven aan nietsvermoedende websites, waarin hij claimt recht te
> hebben op irreële bedragen omdat foto's van zijn hand op de betreffende
> websites 'geplaatst' zijn.
>
>       U verwijst in uw brief d.d. 4 maart 2008 naar een uitspraak van de
> Rechtbank Haarlem, sector kanton. Deze uitspraak is mij bekend. In de
> uitspraak is duidelijk vermeld dat de foto's in kwestie op de eigen website
> van gedaagde werden getoond. Immers, er staat:
>
>       "Op 14 november 2003 heeft eiser drie foto's van zijn hand
> aangetroffen op de website van Nieuw Rechts. Op deze foto's was zijn naam
> niet vermeld, de foto's waren bijgeknipt."
>
>       Uit deze zin blijkt dat er in de door U aangehaalde uitspraak van de
> kantonrechter geen sprake is van een deeplink. Bij een deeplink wordt de
> internetgebruiker immers naar een andere website doorgestuurd. In de door u
> aangehaalde zaak verschenen de foto's op de site van Nieuw Rechts zelfs.
> Bovendien waren de foto's bijgeknipt, waaruit blijkt dat er geen sprake kan
> zijn van een deeplink. Dit 'bijknippen' van foto's is immers niet mogelijk
> als er een rechtstreekse link is geplaatst die de gebruiker doorstuurt naar
> een andere website.
>
>       In uw brief zegt U dat het U niet duidelijk is hoe ik tot het
> standpunt kom dat hier geen sprake is van een auteursrechtinbreuk. Graag
> licht ik hierbij mijn standpunt toe:
>       In jurisprudentie is aanvaard dat het deeplinken, waar sprake van is
> in opgemelde zaak, is toegestaan. Voor het aanleggen van deeplinks heeft de
> rechter beslist dat het aanleggen daarvan niet is aan te merken als een
> auteursrechtelijke relevante verveelvoudiging. Zie hiervoor de uitspraak van
> de Pres. Tb. Rotterdam 22 augustus 2000 (kranten.com) LJN AA6826. Hierin
> stelt de rechtbank onder meer:
>
>       "Een auteursrecht stelt beperkingen aan de bevoegdheid om openbaar
> gemaakte gegeven te verveelvoudigen. Het vanaf de website kranten.com
> aanleggen van een (deep)link naar de (berichten en artikelen op de) website
> van de door de Dagbladen uitgegeven kranten is niet aan te merken als een
> verveelvoudiging van die werken."
>
>       Immers, bij het aanbrengen van een hyperlink wordt niets
> verveelvoudigd, een hyperlinker kopieert zelf niets maar verwijst slechts
> naar een andere website. Uw client gaf door plaatsing van zijn foto's op het
> internet ook nog eens impliciet toestemming om naar de pagina te linken. De
> hyperlink is een essentieel onderdeel van het World Wide Web, hij maakt het
> namelijk mogelijk om te surfen op het internet in plaats van steeds nieuwe
> webpagina's te openen, dat personen die materiaal op internet plaatsen weten
> dat er naar gelinkt zal worden. Sterker, degene die materiaal op internet
> plaats zal dit vaak doen met de bedoeling dat anderen er naar linken. Het
> hele World Wide Web hangt aan elkaar van de deeplinks. Als deze allemaal
> strijdig zouden zijn met auteursrechtelijke bepalingen zou het hele internet
> wel afgeschaft kunnen worden.
>
>       In casu bestond de mogelijkheid om op de websitewww.power-of-love.in
> een link aan te klikken, waarna de internetgebruiker doorgestuurd werd naar
> een andere website.
>       Power of love heeft door het plaatsen van de link op geen enkele wijze
> de indruk gewekt dat de foto's van de eigen site afkomstig waren. Immers,
> voor de internetgebruiker was het duidelijk dat de content afkomstig was van
> de site van De Telegraaf.
>
>       Daarnaast lijkt uw cliënt met dreigende taal en voor leken
> ingewikkelde bepalingen een schrikreactie te willen veroorzaken bij de
> aangeschrevenen. Dat deze bangmakerij en intimidatie in het verlenen tot
> financiële successen geleid heeft voor uw cliënt is ons bekend. Op deze
> onbehoorlijke wijze misbruik maken van websitehouders die naar aanleiding
> van het schrijven van uw cliënt inderdaad in de veronderstelling verkeren
> dat ze onrechtmatig gehandeld hebben door links te plaatsen op hun site en
> daarom uit wanhoop maar overgaan tot betaling, is verwerpelijk.
>
>       Het is bovenal zeer opmerkelijk dat uw cliënt zoveel publiciteit
> krijgt op het internet. Niet als gevolg van zijn artistieke uitingen, maar
> als gevolg van de brieven die hij stuurt aan nietsvermoedende mensen die hun
> vrije tijd besteden aan het beheren van websites. Als hij een extra
> zakcentje wil verdienen lijkt het niet de juiste manier om dit ten koste van
> deze mensen te doen.
>
>       U doet het voorkomen alsof cliënt boft dat er een schikking van ?
> 1.250,-- is aangeboden. U geeft ons nog de 'kans' om terug te komen op het
> besluit niet te betalen. Daar er echter geen sprake is van een inbreuk op
> het auteursrecht neem ik het zeker niet in overweging terug te komen op mijn
> advies aan cliënt.
>
>       Verder gaat U op geen enkele wijze in op de inhoud van mijn brief d.d.
> 15 februari 2008. Blijkbaar weet U dus zelf ook niet waaruit de door Peter
> Vincent Schuld geleden schade bestaat. Uw cliënt heeft lukraak een voor hem
> gunstig 'standaardtarief' bedacht dat hij gebruikt in zijn brieven aan
> websitehouders. Het zogenaamde schadebedrag is nergens op gebaseerd.
>
>       Tot slot: U vreest dat mijn cliënt mij aansprakelijk zal stellen
> wegens een onjuist juridisch advies. Deze weinig professionele uitingen neem
> ik maar niet serieus.
>
>       Met vriendelijk groet,
>
>       Mr. drs. M. Vissers

Ik veronderstel dat dit over Nederland gaat?

http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/pagina.asp?pagkey=22236

http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/pagina.asp?pagkey=25264

http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/pagina.asp?pagkey=22240