🚀 go-pugleaf

"Gunter Schelfhout" <no.mail@please.com.invalid> schreef in bericht 
news:TF5ti.34396$%03.1252460@phobos.telenet-ops.be...
> "albatros@edpnet.be" <news.stben.net> wrote:
>
> [knip]
>
>>>
>>> Net zoals met kernernergie. Als het van de groenen afhangt betalen we 
>>> ons
>>> over enkele jaren blauw aan electriciteit.
>>
>> De grootste leugen in de media is dat als de kernenergie wegvalt de
>> energie peperduur wordt.
>
> Als in Belgi� de centrales sluiten, dan zal dit nog opgevangen kunnen
> worden, maar dan wordt er elektriciteit ingevoerd vanuit het buitenland,
> veelal opgewekt via... juist ja.
> Is dat niet de kop in het zand steken?

Wie steekt zijn kop in het zand ter glorie van electrabel?
Er zijn genoeg alternatieven.
Het duurt inderdaad even voor we er over kunnen beschikken.
Maar dat was met kabelddistributie ook zo.
Toen dacht men dat men nog lang antennes zou nodig hebben voor TV,
maar snel was het veranderd en moest men al snel gaan bijbetalen om
nog een antenne op ht dak te hebben staan.

Is gewoon een wil voor nodig.
De rest volgt, is er geen wil dan blijft men zitten.
Evolutie stop daar war men blijft stilstaan ;-)

> Als in een termijn van 10 jaar �lle centrales zouden sluiten in Europa, 
> dan
> zal men nooit aan de toekomstige vraag kunnen voldoen. Zeker niet op
> bepaalde piekmomenten in de slechts mogelijke omstandigheden van de
> alternatieve energiebronnen ('s nachts, windstil, enz...)

Je praat alleen over windmolens, is dit alles wat je van alternatief weet?
Dat is dan heel beperkt.

>
>> Als we blijven gebruiken zoals vandaag en als het verbuik blijft stijgen
>> in evenredigheid met de stijging van de laatste jaren, dan vrees ik dat 
>> we
>> binnen afzienbare tijd (en we zullen eht nog meemaken ook) de
>> energieprijzen zo duur gaan komen te staan dat enkel de rijken het nog
>> kunnen betalen.
>
> Ok, je zegt dus dat de prijs zal stijgen bij toekomstige vraag. Dat is idd
> een economisch principe.
> Maar wat doet je besluiten dat de vraag niet zal stijgen met alternatieve
> energiebronnen, of anders gezegd, dat zij w�l aan de vraag kunnen voldoen
> en dit op ieder moment?

Alternatieve energie is er in overvloed.

>
> Verder is er een ander economisch principe dat wanneer de omzet daalt door
> te hoge prijzen, de prijzen zullen zakken.

Maar niet van de petroleum en de kernenergie.
Daar zullen de prijzen van blijven stijgen, de vraag blijft toch toenemen.
Dat weten ze maar al te goed.
Op dit moment  zijn er bedrijven die stilletjes maar zeker naar alternatieve 
bronne grijpen, zij zullen dar het meeste baad uit halen.

P.s. ik heb begrepen dat u voorstander bent om het kernafval in je tuin te 
begraven.
Dit ter glorie van electrabel.
Zal ze hiervan op de hoogt brengen
Dan hoeft dat niet in mijne hof te liggen :-)

>
>> Nu is het moment om te investeren zodat de propere energie
>> betaalbaar wordt. Alle nodige machines, onderdelen zijn er, we kunnen uit
>> alles energie winnen.
>> Alleen we doen eht NieT.
>> Spijtig.
>
> Investeren opdat iets betaalbaar wordt is een opmerkelijke stelling.

Dhr Ford heeft vroeger in de eerste Fort T geinvesteerd en vooral in de 
manier van maken.
Het werd betaalbaar.
Raar dat jij dit nu nog niet inziet.
Investeren doet men altijd eerst om iets te produceren en om het betaalbaar 
te maken.
Zo zie je dat de eerste DVD +/- 50.000 bfr. koste.
Bijkomende investeringen naar goedkopere materialen bracht dat de prijs van 
de DVD de dag van vandaag nog maar 50 euro ksot (2.000 bfr.)

> Een alternatieve energiebron heeft een bepaald economisch rendement, of 
> ROI
> (Return on Investment). Dat gaat niet veel veranderen als je 1000
> windmolens hebt, of 2000. Nuja, het rendement zal altijd iets beter zijn
> omdat je kosten kan drukken en het verschil tussen 10 molens en 1000 zal
> wel groot genoeg zijn, maar tussen 2000 en 3000 gaat dat niet veel meer 
> aan
> veranderen.

Weet je wat een windmolen kost?
Wat het onderhoud kost?
Wat de werkingskosten zijn?
Op enkele jaren is de windmolen terugbetaald tegenover een kerncentrale waar 
de investeringen over 10 jaar moet terug verdient worden, maar waar de 
werkingskosten en de onderhoudsksoten peper duur zijn.

Tevens is wind niet het enige alternatief.
Spijtig dat je dit neit wil inzien.
Maar snuffel eens rond op google, je zou verwonderd zijn van onze 
mgoelijkheden.

>
>> Een klein voorbeeldje:
>> In lier stond een breektoestel.
>> Men deed daar al het afval naartoe.
>> Dat stak men op een speciale manier in de grond.
>> Nu kan men al spreken van energiewinning.
>> Het gas dat vrij komt, wordt gebruikt.
>
> Oa door een tuinier, Jos Mortelmans en de installatie is zelfs nog mee
> opgestart in bijzijn van de toenmalige minister-president van Vlaanderen,
> Van Den Branden.
>
> Onlangs nog ergens gelezen dat er landbouwers zijn die gas willen winnen 
> uit
> hun mest, ondanks de hoge investeringskost, maar dat velen niet aan een
> bouwvergunning raken.

Spijtig het zou veel helpen.
Eens er enkelen zijn zal voor de anderen de investeringen veel kleiner zijn.
Want alles wordt goedkoper als er vraag naar is.

>
>> zo zijn er vele zaken die voor energiewinning kunnen dienen.
>>
>> Kijk vooral naar wetenschappelijke programma's en koop ook
>> wetenschappelijke tijdschriften.
>> Dan zal je weten dat propere energie betaalbaar is geworden.
>
> Hebben ze het financieel plaatje uit de doeken gedaan met ROI?

Veel inkomsten van die investeringen kwam van diegene die kwam dumpen ;-).
Het vuil moest toch weg, en dit is een betere manier dan de Hoge may.
Zo is er nog een winst en schaad dit de natuur het minst.

>
>> Maar dat niemand, dank zij de media en de onwil van sommige partijen
>> (gesteund door hun onofficiele sponsers)
>> er nog in geloofd dat propere energie betaalbaar is.
>>
>> Dit enkel ten voordele van het groot kapitalisme,
>> ten nadele van de gewone man/vrouw.
>
> Wacht effe. Wie gaat er voor de investeringen in alternatieve 
> energiebronnen
> moeten opdraaien? De belastingsbetaler. Ik dacht dat de overheid de markt
> net geprivatiseerd had?
>

De overheid zal altijd eerst met iets moeten beginnen, vooraleer de 
kapitalisten eht durven.
Kijk maar naar de kabel, nu het gaat renderen is het aan de kapitalisten 
verkocht.
Zij beweren altijd dat ze risico's willen nemen, maar doen het nooit.
Hopelijk blijft onze investeringen in de toekomst eens eindelijk van ons.