🚀 go-pugleaf

"albatros@edpnet.be" <news.stben.net> wrote:

[knip]

>>> De grootste leugen in de media is dat als de kernenergie wegvalt de
>>> energie peperduur wordt.
>>
>> Als in Belgi� de centrales sluiten, dan zal dit nog opgevangen kunnen
>> worden, maar dan wordt er elektriciteit ingevoerd vanuit het buitenland,
>> veelal opgewekt via... juist ja.
>> Is dat niet de kop in het zand steken?
> 
> Wie steekt zijn kop in het zand ter glorie van electrabel?
> Er zijn genoeg alternatieven.
> Het duurt inderdaad even voor we er over kunnen beschikken.

En toch willen de groenlingen en grienpezen een einddatum van kernenergie,
nog voor de alternatieven er zijn en bewezen hebben rendabel te zijn.
Zouden die groenlingen die aan politiek zijn gaan doen ook eerst hun job
opgegeven hebben nog voor ze verkozen waren?

[knip]

> 
>> Als in een termijn van 10 jaar �lle centrales zouden sluiten in Europa,
>> dan
>> zal men nooit aan de toekomstige vraag kunnen voldoen. Zeker niet op
>> bepaalde piekmomenten in de slechts mogelijke omstandigheden van de
>> alternatieve energiebronnen ('s nachts, windstil, enz...)
> 
> Je praat alleen over windmolens, is dit alles wat je van alternatief weet?
> Dat is dan heel beperkt.

Ik wist niet dat molens ook 's nachts niet konden draaien?

>>
>>> Als we blijven gebruiken zoals vandaag en als het verbuik blijft stijgen
>>> in evenredigheid met de stijging van de laatste jaren, dan vrees ik dat
>>> we
>>> binnen afzienbare tijd (en we zullen eht nog meemaken ook) de
>>> energieprijzen zo duur gaan komen te staan dat enkel de rijken het nog
>>> kunnen betalen.
>>
>> Ok, je zegt dus dat de prijs zal stijgen bij toekomstige vraag. Dat is
>> idd een economisch principe.
>> Maar wat doet je besluiten dat de vraag niet zal stijgen met alternatieve
>> energiebronnen, of anders gezegd, dat zij w�l aan de vraag kunnen voldoen
>> en dit op ieder moment?
> 
> Alternatieve energie is er in overvloed.

Zoals en welke zijn in Belgi� inzetbaar?
Ik zie je hier nog geen waterkrachtcentrale neerpoten op de Lesse of de
semois.

>>
>> Verder is er een ander economisch principe dat wanneer de omzet daalt
>> door te hoge prijzen, de prijzen zullen zakken.
> 
> Maar niet van de petroleum en de kernenergie.
> Daar zullen de prijzen van blijven stijgen, de vraag blijft toch toenemen.
> Dat weten ze maar al te goed.

Bij stijgende vraag zal de prijs idd stijgen, maar dat zal het doen,
ongeacht de manier waarop energie opgewekt wordt.

> Op dit moment  zijn er bedrijven die stilletjes maar zeker naar
> alternatieve bronne grijpen, zij zullen dar het meeste baad uit halen.

Dus laat de markt spelen.
Als men forceert zijn er enkel verliezers.

> P.s. ik heb begrepen dat u voorstander bent om het kernafval in je tuin te
> begraven.
> Dit ter glorie van electrabel.
> Zal ze hiervan op de hoogt brengen
> Dan hoeft dat niet in mijne hof te liggen :-)

Mij zou het totaal niet storen moest men in ons dorp kernafval gaan opslaan.
Mag bij jou dan de aansluiting afgesloten worden of ga je dan maar
protesteren over je recht op energie?

>>
>>> Nu is het moment om te investeren zodat de propere energie
>>> betaalbaar wordt. Alle nodige machines, onderdelen zijn er, we kunnen
>>> uit alles energie winnen.
>>> Alleen we doen eht NieT.
>>> Spijtig.
>>
>> Investeren opdat iets betaalbaar wordt is een opmerkelijke stelling.
> 
> Dhr Ford heeft vroeger in de eerste Fort T geinvesteerd en vooral in de
> manier van maken.
> Het werd betaalbaar.

Mr. Ford heeft ge�nvesteerd omdat hij er economisch heil in zag om auto's te
fabriceren.

> Raar dat jij dit nu nog niet inziet.
> Investeren doet men altijd eerst om iets te produceren en om het
> betaalbaar te maken.

Investeren doet men vanuit het financieel en economisch oogpunt.
Het feit dat je nog niet overal een windmolen ziet opduiken moet je doen
nadenken over het financieel rendement.

> Zo zie je dat de eerste DVD +/- 50.000 bfr. koste.
> Bijkomende investeringen naar goedkopere materialen bracht dat de prijs
> van de DVD de dag van vandaag nog maar 50 euro ksot (2.000 bfr.)

Dat de prijs niet meer overeenstemt met de prijs van jaren terug komt in de
eerste plaats door concurrentie binnen het marktsegment.

>> Een alternatieve energiebron heeft een bepaald economisch rendement, of
>> ROI
>> (Return on Investment). Dat gaat niet veel veranderen als je 1000
>> windmolens hebt, of 2000. Nuja, het rendement zal altijd iets beter zijn
>> omdat je kosten kan drukken en het verschil tussen 10 molens en 1000 zal
>> wel groot genoeg zijn, maar tussen 2000 en 3000 gaat dat niet veel meer
>> aan
>> veranderen.
> 
> Weet je wat een windmolen kost?
> Wat het onderhoud kost?
> Wat de werkingskosten zijn?
> Op enkele jaren is de windmolen terugbetaald 

Bron?

> tegenover een kerncentrale 
> waar de investeringen over 10 jaar moet terug verdient worden, maar waar
> de werkingskosten en de onderhoudsksoten peper duur zijn.
> 
> Tevens is wind niet het enige alternatief.
> Spijtig dat je dit neit wil inzien.
> Maar snuffel eens rond op google, je zou verwonderd zijn van onze
> mgoelijkheden.

Leg ze dan hier voor?

>>
>>> Een klein voorbeeldje:
>>> In lier stond een breektoestel.
>>> Men deed daar al het afval naartoe.
>>> Dat stak men op een speciale manier in de grond.
>>> Nu kan men al spreken van energiewinning.
>>> Het gas dat vrij komt, wordt gebruikt.
>>
>> Oa door een tuinier, Jos Mortelmans en de installatie is zelfs nog mee
>> opgestart in bijzijn van de toenmalige minister-president van Vlaanderen,
>> Van Den Branden.
>>
>> Onlangs nog ergens gelezen dat er landbouwers zijn die gas willen winnen
>> uit
>> hun mest, ondanks de hoge investeringskost, maar dat velen niet aan een
>> bouwvergunning raken.
> 
> Spijtig het zou veel helpen.
> Eens er enkelen zijn zal voor de anderen de investeringen veel kleiner
> zijn. Want alles wordt goedkoper als er vraag naar is.

Alles wordt goedkoper als er voldoende vraag is en de concurrentie gaat
beginnen spelen. Vooral dat laatste is belangrijk.

[knip]

>> Wacht effe. Wie gaat er voor de investeringen in alternatieve
>> energiebronnen
>> moeten opdraaien? De belastingsbetaler. Ik dacht dat de overheid de markt
>> net geprivatiseerd had?
>>
> 
> De overheid zal altijd eerst met iets moeten beginnen, vooraleer de
> kapitalisten eht durven.
> Kijk maar naar de kabel, nu het gaat renderen is het aan de kapitalisten
> verkocht.
> Zij beweren altijd dat ze risico's willen nemen, maar doen het nooit.

O? Laat ons eens kijken naar de pharma-industrie. Wie doet daar het
onderzoek voor medicijnen voor haar rekening en neemt dus de economische
risico's?

> Hopelijk blijft onze investeringen in de toekomst eens eindelijk van ons.

Nog meer overheidspersoneel en vervetting van de overheid?
De politiekers klagen nu wel over Electrabel, maar ze zijn toch niet zo vies
over de belastingen die ge�nd worden op de winst van Electrabel.
Stel dat morgen de overheid Electrabel terug zou overnemen, dan kan zij
opdraaien voor de operationele kosten en de winst zal ook een pak lager
liggen. En het zou binnen de korste keren terug een typische
overheidsbedrijf worden zoals De Post en de NMBS.
De overheid kan het verlies aanzuiveren met gemeenschapsgeld, maar
Electrabel kan dat niet, dus moet zij sowieso effici�nter beheer toepassen.