🚀 go-pugleaf

"albatros@edpnet.be" <news.stben.net> wrote:

[knip]

>>
>> Net zoals met kernernergie. Als het van de groenen afhangt betalen we ons
>> over enkele jaren blauw aan electriciteit.
> 
> De grootste leugen in de media is dat als de kernenergie wegvalt de
> energie peperduur wordt.

Als in Belgi� de centrales sluiten, dan zal dit nog opgevangen kunnen
worden, maar dan wordt er elektriciteit ingevoerd vanuit het buitenland,
veelal opgewekt via... juist ja.
Is dat niet de kop in het zand steken?
Als in een termijn van 10 jaar �lle centrales zouden sluiten in Europa, dan
zal men nooit aan de toekomstige vraag kunnen voldoen. Zeker niet op
bepaalde piekmomenten in de slechts mogelijke omstandigheden van de
alternatieve energiebronnen ('s nachts, windstil, enz...)

> Het is juist omgekeerd.

Ah ja?

> Als we blijven gebruiken zoals vandaag en als het verbuik blijft stijgen
> in evenredigheid met de stijging van de laatste jaren, dan vrees ik dat we
> binnen afzienbare tijd (en we zullen eht nog meemaken ook) de
> energieprijzen zo duur gaan komen te staan dat enkel de rijken het nog
> kunnen betalen. 

Ok, je zegt dus dat de prijs zal stijgen bij toekomstige vraag. Dat is idd
een economisch principe.
Maar wat doet je besluiten dat de vraag niet zal stijgen met alternatieve
energiebronnen, of anders gezegd, dat zij w�l aan de vraag kunnen voldoen
en dit op ieder moment?

Verder is er een ander economisch principe dat wanneer de omzet daalt door
te hoge prijzen, de prijzen zullen zakken.

> Nu is het moment om te investeren zodat de propere energie 
> betaalbaar wordt. Alle nodige machines, onderdelen zijn er, we kunnen uit
> alles energie winnen.
> Alleen we doen eht NieT.
> Spijtig.

Investeren opdat iets betaalbaar wordt is een opmerkelijke stelling.
Een alternatieve energiebron heeft een bepaald economisch rendement, of ROI
(Return on Investment). Dat gaat niet veel veranderen als je 1000
windmolens hebt, of 2000. Nuja, het rendement zal altijd iets beter zijn
omdat je kosten kan drukken en het verschil tussen 10 molens en 1000 zal
wel groot genoeg zijn, maar tussen 2000 en 3000 gaat dat niet veel meer aan
veranderen.

> Een klein voorbeeldje:
> In lier stond een breektoestel.
> Men deed daar al het afval naartoe.
> Dat stak men op een speciale manier in de grond.
> Nu kan men al spreken van energiewinning.
> Het gas dat vrij komt, wordt gebruikt.

Oa door een tuinier, Jos Mortelmans en de installatie is zelfs nog mee
opgestart in bijzijn van de toenmalige minister-president van Vlaanderen,
Van Den Branden.

Onlangs nog ergens gelezen dat er landbouwers zijn die gas willen winnen uit
hun mest, ondanks de hoge investeringskost, maar dat velen niet aan een
bouwvergunning raken.

> zo zijn er vele zaken die voor energiewinning kunnen dienen.
> 
> Kijk vooral naar wetenschappelijke programma's en koop ook
> wetenschappelijke tijdschriften.
> Dan zal je weten dat propere energie betaalbaar is geworden.

Hebben ze het financieel plaatje uit de doeken gedaan met ROI?

> Maar dat niemand, dank zij de media en de onwil van sommige partijen
> (gesteund door hun onofficiele sponsers)
> er nog in geloofd dat propere energie betaalbaar is.
> 
> Dit enkel ten voordele van het groot kapitalisme,
> ten nadele van de gewone man/vrouw.

Wacht effe. Wie gaat er voor de investeringen in alternatieve energiebronnen
moeten opdraaien? De belastingsbetaler. Ik dacht dat de overheid de markt
net geprivatiseerd had?