🚀 go-pugleaf

"fr.o.ta." <freedomoftalk@hotmail.com> schreef in bericht 
news:4b6f59c0@news.x-privat.org...
> Morgen werk ik verder ...
>
> De tekst is nog alles behalve af.
>
>
> ----------------------
>
>
> De "Auvibel kopieerheffing" betreft een auteursvergoeding die in de prijs 
> wordt verrekend bij aankoop van een blanco cd of elektronisch apparaat 
> waarbij het mogelijk is om werken naar, en eventueel van, deze apparatuur 
> te kopi�ren. De inkomsten gehaald uit deze heffing worden gebruikt om 
> auteurs, artiesten en producenten voor hun gekopieerde werken te 
> vergoeden. De priv�-organisatie Auvibel staat in voor de inning en 
> verdeling van de vergoedingen. Belgisch federaal minister Vincent Van 
> Quickenborne voor ondernemen heeft hiervoor op 10 december 2009 een 
> ministerieel besluit voor uitbreiding van de bestaande Auvibel 
> kopieerheffing uitgevaardigd. Dit besluit verscheen op 23 december 2009 in 
> het Belgisch staatsblad. Het besluit werd des gevolg vanaf deze datum 
> bindend. Met uitzondering van enkele producten treedt het ministrieel 
> besluit op 1 februari 2010 in voege. Dit besluit bepaalt dat  externe 
> harde schijven, flash-geheugenkaarten, USB-sticks, settopboxen en andere 
> elektronische apparatuur waar beschermd materiaal op kan gekopieerd 
> worden, onderworpen wordt aan een Auvibel kopieerheffing.
>
> Publicatie ministrieel besluit Auvibel kopieerheffing in het Belgische 
> staatsblad van 23 december 2009:
>
> 17 DECEMBER 2009.
> Koninklijk besluit tot wijziging van het koninklijk besluit van 28 maart 
> 1996 betreffende het recht op vergoeding voor het kopi�ren voor eigen 
> gebruik voor de auteurs, de uitvoerende kunstenaars en de producenten van 
> fonogrammen en van audiovisuele werken
> http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi/article_body.pl?language=nl&caller=summary&pub_date=2009-12-23&numac=2009011570
>
>
> Er zijn diverse redenen waarom de Belgische burger deze kopieerheffing 
> betwist.
>
>
> *De heffing is juridisch in strijd met de grondbeginselen van de Europese
> rechtspraak. Je kunt niemand verplichten een kopieerheffing te betalen 
> voor
> het auteursrecht (in dit geval Auvibel) waar een bepaald persoon, 
> instantie
> of bedrijf niets mee te maken heeft. Als voorbeeld zijn er de
> (beroeps)fotografen. Zij dienen naast het nemen van foto's ook zwaar te
> investeren in back ups en overdracht van data. Op jaarbasis
> gaat het hier over een niet gering bedrag aan te betalen kopieerheffing. 
> Een
> heffing waar deze fotografen niets mee te maken hebben, maar er wel voor
> moeten betalen. Om nog maar niet te spreken binnen het Europese kader over
> concurrentievervalsing. Een Belgische fotograaf zal namelijk een duurdere
> offerte maken dan een fotograaf uit een andere EU-lidstaat vanwege zijn 
> hogere
> werkingskosten. Dit is geheel in strijd met de Europese gedachte van
> eerlijke concurrentie onder de lidstaten. Het �ne land mag het andere niet
> oneerlijk beconcurreren via afwijkende maatregelen. Dat doet Belgi� echter
> wel met deze kopieerheffing. Ook de kleinere muzikant of opnamestudio's 
> zijn
> niet te spreken over de maatregel omdat de kopieerheffing hen flink wat 
> meer
> geld zal kosten dan het zal opbrengen. De kopieerheffing komt enkel de 
> grote
> spelers ten goede. Deze hebben dan ook de meeste macht om politiek te
> lobbyen. Blijkbaar is Belgi� aan het gelobby bezweken ten koste van heel 
> wat
> gebruikers die hierdoor in mindere of meerdere mate gedupeerd worden.
>
> *De kopieerheffing is geen heffing van openbaar nut, maar wordt ge�nd door
> een priv�-organisatie (m.n. Auvibel). Dat is een groot juridisch verschil.
> Je kan rechtsgeldig stellen dat elke Vlaamse burger onrechtstreeks via
> belastingen verplicht mee betaalt voor de Vlaamse openbare radio- en
> tv-omroep VRT. Maar voor de kopieerheffing gaat deze stelling niet op 
> gezien
> het hier gaat om een priv�-organisatie (m.n. Auvibel). Mensen die geen
> gebruik maken van auteursrechtelijk beschermd materiaal kan je hoegenaamd
> nooit verplichten te betalen voor kopie van rechten die Auvibel niet
> toehoren. Zoals een kopie van eigen werk. Of werken tout court waar 
> Auvibel
> de rechten niet op heeft. De Belgische overheid haalt hier dan ook enkele
> rechtsbeginselen onderuit zoals "iemand is onschuldig tot de schuld 
> bewezen
> is". De Belgische overheid is van mening dat alle gebruikers van de
> apparaten waar de kopieerheffing op wordt geheven daadwerkelijk ook 
> allemaal
> een kopie nemen van beschermd materiaal dat Auvibel toehoort. De 
> gebruikers
> die werk kopi�ren waar Auvibel de rechten niet op heeft worden dus
> verondersteld hun onschuld te bewijzen. Dit is juridisch, de omgekeerde
> wereld! Hier wordt bepaald dat iedereen "schuldig is tot het omgekeerde 
> bewezen is".
>
> *De heffing is in strijd met de verdragen m.b.t. het vrije verkeer van
> goederen en diensten. Belgi� blokkeert buitenlandse bedrijven om hier
> producten te verkopen (daar zijn nu al voorbeelden van van webshops
> die harddisks verkopen aan alle EU-lidstaten, behalve aan Belgi�). Belgi�
> belemmert door de kopieerheffing de Europese handel van bepaalde producten
> op een significante manier. Diverse webshops willen geen problemen met
> lidstaten die er aparte heffingen op na houden. En leveren dan ook niet 
> aan
> deze landen.
>
> ===================================
> Belgische bedrijven!
> Wij leveren in Belgi� nog enkel CD en DVD media aan bedrijven die geen
> eindgebruiker zijn! Bvb: Computerwinkels, handelaars en andere bedrijven 
> die
> de aangekochte media doorverkopen.
> Andere producten dan CD/DVD worden wel nog naar Belgi� verstuurd.
> Door het aanvaarden van onze algemene voorwaarden verklaart U dat deze 
> media
> niet voor eigen gebruik bestemd zijn.
> http://www.cdrwinkel.com/shop/conditions
> Webshop CDRwinkel.com
> e-Bizz GmbH
> von Humboldt strasse 3-5
> D-52538 Selfkant
> Handelsregister: HRB 13992
> ====================================
>
>
> *De Belgische Overheid schendt het "gelijkheidsbeginsel" = Discriminatie
> De ware reden waarom de kopieerheffing er komt, betreft een verdoken
> "compensatie" voor het illegale downloaden en sharen van allerhande
> auteursrechtelijk beschermde content.
> Als de overheid een heffing op producten cre�ert ter compensatie van
> verloren gegane inkomsten, in dit geval ten voordele van
> auteursrechtenorganisatie AUVIBEL (wegens illegale praktijken), dan moet 
> de
> staat ook bv. kledijwinkels compenseren voor de verloren gegane inkomsten
> vanwege diefstal in hun handelszaken. De overheid discrimineert dus de
> kledijwinkels, aangezien ze w�l voor een vergoeding zorgt ten aanzien van 
> de
> auteursrechtenorganisaties. En niet voor kledijwinkels. Iedereen die op de
> ��n of andere manier zich bestolen ziet, zou aanspraak moeten kunnen maken
> op een collectieve schadevergoeding verrekend in de kost van een product.
> Tenminste als de logica achter de kopieerheffing wordt doorgetrokken.
> Je ziet van hier dat niemand, noch verkopers van electro, noch
> verkopers van kledij, op dit soort van "diefstal" taksen (omgezet in
> heffingen) zit te wachten, want het product wordt duurder en 
> concurrentieel
> worden Belgische handelszaken minder sterk tegenover andere Europese 
> landen
> die deze "kopieerheffing" niet moeten invoeren. Dit is dus economische
> discriminatie tegenover andere EU-lidstaten. En een schending van het
> gelijkheidsbeginsel. Elke EU-onderneming of burger gelijk voor de 
> "economische" wetten.
>
> *Hoe moet deze Belgische kopieerheffing binnen de EU dan wel geregeld
> worden? Websites zoals E-bay waar producten van over de hele wereld te 
> koop
> staan en massaal worden verhandeld, hebben hoegenaamd niets van doen met 
> de
> Belgische kopieerheffing. Dan maar vanaf nu controle op alles wat ook maar
> verstuurd wordt binnen de EU? De EU-grenzen mogen dan wel hoofdzakelijk
> afgeschaft zijn, maar op vlak van handel ziet het er dus naar uit dat die
> grenzen met dit soort van maatregelen binnen afzienbare tijd potdicht 
> zullen
> zijn. En er een wirwar aan verschillende heffingen komt binnen de
> EU-lidstaten. Of zal Belgi� die de laatste maanden heel bedrijvig is in 
> het
> blokkeren van websites binnenkort een webshop als E-Bay blokkeren? Het zou
> de Belgische burger niet verwonderen gezien de Belgische overheid sinds 
> kort
> het besluit heeft genomen dat alle websites waar kan gegokt worden, zullen
> geblokkeerd worden. Behalve ... de goksite van de Belgische overheid, m.n.
> de nationale loterij. Dit betreft uiteraard een andere zaak, maar ook in
> deze is het laatste woord over deze markt beschermende praktijken nog niet
> gezegd.
>
> *De Staat zorgt voor "oneerlijke concurrentie" binnen de EU.
> Doordat de Belgische handelszaken de heffing moeten doorrekenen op hun
> producten zorgt dit voor een concurrentieel verzwakte positie tegenover
> andere winkels in de EU. Een lidstaat die de eigen handel tegenover de
> andere EU-lidstaten door middel van een heffing verzwakt, bezondigt zich 
> aan
> economische discriminatie binnen de EU. Waaruit oneerlijke concurrentie
> voortvloeit. Van alle sectoren waaronder muzikanten, (beroeps)fotografen,
> opnamestudio's, etc ... wordt geen enkele zo hard getroffen als de 
> Belgische
> handelaren in apparatuur waar de heffing op wordt geheven. De 
> buitensporige
> mate waarop de heffing op bv. externe harde schijven wordt geheven, maakt 
> dat deze
> Belgische handelaren geen schijn van een kans maken om te concurreren met
> wat aangeboden wordt op de Europese markt. Dit is werkelijk onaanvaardbaar
> vanuit het opzicht van eerlijke handel en concurrentie binnen de EU.
>
> *De mate waarin de kopieerheffing wordt geheven is werkelijk buiten alle
> proportie. Op bijvoorbeeld een harde schijf van 1 terabyte wordt 9 euro
> geheven. Dat is nu 1/7 de en over weinige tijd 1/5 van de prijs van een
> harde schijf van 1 terabyte. En een keihard bewijs dat het hier niet 
> alleen
> gaat om een kopieerheffing, zeg maar een kleine vergoeding voor werk waar 
> al
> eens auteursrecht op werd betaald, maar het hier vooral gaat om een
> compensatie van verloren gegane inkomsten bij auteursrechtenorganisaties 
> ten
> opzichte van het verleden. Dat betekent dus dat elke priv�-organisatie die
> om de ��n of andere reden ten opzichte van het verleden minder inkomsten
> heeft dit mag gecompenseerd zien via een buitensporige collectieve 
> heffing?
> Dit is werkelijk bij de haren gegrepen. De heffing in de huidige gedaante 
> is
> te belachelijk voor woorden. Dan kan je een kopieerheffing invoeren op
> papier, want er worden dagelijks miljoenen pagina's afgedrukt met
> auteursrechtelijk beschermd materiaal op. Als je een wagen koopt, betaal
> je op voorhand 1500 euro heffing voor alle chauffeurs die een
> verkeersovertreding maken, maar wat onmogelijk door de Overheid allemaal
> kan vastgesteld worden. Men kan toch moeilijk om de 5 meter in elke straat
> een flitspaal zetten voor snelheidsovertredingen? Of camera's om te zien 
> of
> een wagen niet over een volle witte lijn rijdt. 1500 euro voor alle
> overtredingen die de overheid niet kan vaststellen. Belachelijk? Dat kan 
> dus
> ook van de kopieerheffing in zijn huidige gedaante gezegd worden.
>
> *Waarom moet de consument 2x auteursrecht betalen? Dat is een vraag die 
> veel
> Belgen zich luidop stellen. In geval een kopie wordt genomen van werk voor
> persoonlijk gebruik dan is daar al eens een auteursrecht op betaald 
> geweest. Het is
> dan ook totaal onbegrijpelijk dat bij het nemen van een kopie een werk dat
> al vergoed werd nogmaals moet worden vergoed. De consument kan alleen maar
> vaststellen dat de kopieertaks een middel is om dwangmatig buitensporige
> bedragen aan te rekenen. Hier gelden niet de wetten van vraag en aanbod
> waarbij de prijs wordt bepaald (zoals dat in een vrije markt hoort te 
> zijn),
> maar de kopieertaks in zijn huidige vorm met buitensporige vergoedingen
> heeft alles weg van het "afpersen" van de consument. Welke schade lijdt 
> Auvibel bij een kopie? Geen! En nochtans moet de consument een vergoeding 
> betalen. De kopieerheffing verandert namelijk niets aan de "dimensie" 
> waarin een origineel auteursrechten beschermd product wordt gekopieerd. Of 
> het beschermd werk nu niet of ettelijke keren wordt gekopieerd, de kopie 
> van het beschermde werk blijft in dezelfde "dimensie". Een kopie van een 
> werk wordt niet genomen om het auteursrecht met de voeten te treden, maar 
> wegens het in goede staat houden van het origineel, of omdat het originele 
> product niet kan ge�ntegreerd worden in de gebruikte apparatuur. Bv muziek 
> van op een CD kan niet afgespeeld worden op een iPod. Het geluid op deze 
> CD dient dus eerst omgezet te worden naar een ander bestandsformaat. In 
> dit geval gaat het niet eens om een kopie, maar om een omzetting van een 
> muziekformaat. En toch dient hierop kopieerheffing betaald te worden. 
> Onbegrijpelijk.
>
> *Over de verdeling van de inkomsten uit de kopieerheffing valt ��n en 
> ander te vertellen. Auvibel verdeelt een derde is voor de auteurs, een 
> derde is voor de uitvoerende kunstenaars en een derde voor de producenten 
> van fonogrammen en van audiovisuele werken. Heeft iedereen dan wel 
> evenveel recht op de ge�nde bedragen? Natuurlijk niet. Voor de �ne 
> belanghebbende partij zal dit meer of minder dan de andere zijn. Het 
> zoveelste bewijs dat de kopieerheffing niet gebaseerd is op concrete 
> feiten en cijfers, maar een werk is van gissingen en de natte vinger.
>
> *De kopieerheffing is voor wat betreft externe harde schijven nu al 
> acherhaald, want producenten van externe harde schijven zullen kastjes 
> maken waar interne harde schijven in kunnen geplaatst worden. Alle interne 
> harde schijven worden dan ook bruikbaar als externe harde schijven. 
> "Artikel2. � 2. De vergoeding voor het kopi�ren voor eigen gebruik die van 
> toepassing is op de computer die kan worden aangewend voor de reproductie 
> van geluidswerken en audiovisuele werken wordt vastgesteld op 0 euro." Een 
> juridisch gestuntel en geknoei zonder weerga.
>
> *Wat Belgi� doet is in strijd met de criteria van Kopenhogen ('93), meer
> bepaald het politieke criterium. Zo wordt hier misbruik gemaakt van de
> onmacht van de gebruiker, komt op hetzelfde neer als de onmacht van
> "minderheden", en dat om een onwettige heffing er door te duwen. Dat 
> hierbij
> veel burgers, handelaars, ondernemingen en instanties onterecht worden
> geraakt, maakt blijkbaar niets uit. De Belgische Overheid voerde deze
> omstreden kopieerheffing in alle stilte in om de Belgische burger in
> snelheid te pakken en alzo maatschappelijk protest in de kiem te smoren.
> Heel wat Belgen zijn dan ook geheel terecht en logischerwijs verbolgen 
> over
> deze "ondemocratische" manier van werken. Zij moesten het nieuws over de
> kopieerheffing vernemen na publicatie in het Belgische staatsblad. Hetgeen
> zeer uitzonderlijk is als een nieuwe wet wordt ingevoerd. De Belgische
> Overheid wou alvast geen pottenkijkers om alle kritiek voor te zijn. En de
> Belgen durven geen rechtszaak aan te spannen tegen de Belgische overheid 
> om
> de eenvoudige reden dat in geval de rechtszaak wordt verloren alle kosten
> van de rechtszaak voor de verliezende partij zijn evenals die van de
> tegenpartij. Belgische burgers procederen dan ook quasi nooit tegen de
> Belgische overheid om de eenvoudige reden dat de Belgische overheid al op
> voorhand de aanklager in een verzwakte positie steekt.
>
> *Niet alleen is de heffing in strijd met de criteria van Kopenhagen, maar
> met de geest van de Europese eenmaking die teruggaat tot 9 mei 1950 bij de
> beginselverklaring van Robert Schuman, Frans minister van buitenlandse
> zaken. En oprichter van de Europese Unie. Door deze taks kom je niet tot 
> een
> naar mekaar groeien van de Europese lidstaten met open handelsgrenzen, 
> maar een uit mekaar groeien
> van de lidstaten. Dit is in strijd met de Europese grondbeginselen. Het is 
> aan de Europese Commissie om hier over te waken. Maar uit het verleden 
> blijkt dat de Europese Commissie niet altijd de moed heeft om verdragen 
> klaar en duidelijk uit te werken. En laat zij de interpreaties over aan 
> het Europese Hof van justitie, hoewel deze rechters niet verkozen zijn 
> door het volk, moeten zij toch aan politiek doen. Het wordt dan ook de 
> hoogste tijd dat de Europese instellingen zoveel mogelijk interpretaties 
> wegwerken zodanig dat EU-lidstaten des te minder speelruimte hebben om 
> wetten in te voeren die achteraf juridisch binnen de Europese context 
> rechtsongeldig zijn.
>
>*Gezien deze kopieerheffing op een significante manier de Europese handel
> verstoort, had deze maatregel besproken dienen te worden op een 
> bijeenkomst
> van de Raad van ministers. Er is voor zover bekend geen enkele aanwijzing
> dat de maatregel door Belgi� op een bijeenkomst van de Raad van Ministers
> werd aangekondigd. Laat staan door iedereen op gejuich werd onthaald en 
> werd
> goedgekeurd. Nochtans is het de procedure om dit soort van maatregelen 
> eerst
> te bespreken met ministers van andere EU-lidstaten. De kopieerheffing 
> druist
> sowieso tegen alle Europese logica in. Want de kopieerheffing dient
> voorgelegd te worden aan de Europese Commissie. Zij doet op haar beurt dan
> een voorstel aan het Europees parlement. Raakt het EP en de Raad van
> ministers het eens in deze medebeslissingsprocedure dan is de 
> kopieerheffing
> een feit. Maar dan wel "in alle EU-lidstaten". Op deze manier is er geen
> sprake meer van concurrentievervalsing. Of het Europees Parlement echter 
> akkoord zou gaan
> met een heffing die alle gebruikers al op voorhand als gebruikers van
> auteursrechtelijk beschermd materiaal beschouwt, is maar de vraag. Net 
> omdat
> de kopieerheffing juridisch de omgekeerde bewijslast betreft. Iemand die
> "eigen werk" kopieert moet dus aan een priv�-organisatie voor werk betalen 
> waar deze gebruiker niets mee te maken heeft.
>
> *De Europese wet voor vergoeding van auteursrechtelijk beschermde kopie is
> vrij ruim interpreteerbaar. Iets waar EU-landen dan ook gemakkelijk 
> misbruik
> van kunnen maken met alle nefaste gevolgen van dien. Wacht de Europese 
> Commissie op een
> uitspraak van de rechters van het Europese Hof van justitie omdat het de
> Europese Commissie aan "moed" ontbreekt om een duidelijke Europese wet op 
> te
> stellen? Op deze manier kan de EC zich verschuilen achter de uitspraak van
> de rechters van het Europese Hof van justitie. Nochtans is het aan de EC 
> om
> een rechtlijnig beleid te voeren dat niet toegeeft aan drukkingsgroepen,
> maar oordeelt in alle objectiviteit rekening houdende met internationale
> rechtsbeginselen. Rechtsbeginselen die met de kopieerheffing met de voeten
> getreden worden.
>
> Nieuwsberichten en reacties van verbolgen consumenten:
> http://www.tik.be/auvibel_uitbreiding_goedgekeurd
> http://www.userbase.be/forum/viewtopic.php?f=24&t=24816
> http://tweakers.net/nieuws/64607/belgische-overheid-verbreedt-kopieerheffing-naar-meer-media.html
> http://lvb.net/item/8157
>
> Omzeiling van de wet inzake externe hard disks:
> http://www.zdnet.be/news/111574/hoe-omzeil-ik-auvibel-
>
> Artiesten protesteren tegen Auvibel kopieerheffing:
> http://www.homerecording.be/artikel/open-brief-artiesten-protesteren-zelf-tegen-auvibel-taks
>
> Reactie van de bevoegde Belgische minister:
> http://www.vincentvanquickenborne.be/blog/2010/01/auteurs-zijn-ondernemers
> http://www.vincentvanquickenborne.be/blog/2010/01/antwoord-op-jullie-comments
>
>



Manneke, maak uw tekst, leg klacht neer, doe uw ding, maak van uw kloten en 
als ge gewonnen hebt, DAN mag je hier komen stoefen en een groot bakkes 
opzetten.
Nu verdoet ge daar alleen uw tijd mee en word ge uitgelachen...... en 
terecht, aandachtshoer.