🚀 go-pugleaf

Op 8/02/2010 11:02, fr.o.ta. schreef:
> Dit is de (bijna) definitieve tekst. Gelieve hierover nog opmerkingen te
> maken. Deze namiddag of avond wordt de klacht officieel overgemaakt aan
> de EC.
>
>
> Geachte kabinet ***********,
> zijnde EC Mededinging
>
>
> Geachte Kabinet *************,
> zijnde EC ondernemingen en industrie
>
>
> Geachte Kabinet ****************,
> zijnde EC informatiemaatschappij en media
>
>
> Geachte Kabinet Mevr ***************,
> zijnde EC consumentenbescherming
>
>
> Geachte Kabinet Dhr **************,
> zijnde EC belasting en douane-unie
>
>
> Geachte Kabinet ****************,
> zijnde EC Handel, Europees nabuurschapsbeleid en
> Dienst voor samenwerking EuropeAid
>
>
>
> in naam van Belgische consumenten, handelaars, muzikanten en de daaraan
> verwante belangenverenigingen wordt een dringend onderzoek naar de in
> België op 1 februari 2010 ingevoerde uitbreiding van de kopieerheffing
> gevraagd.
>
>
> De "Auvibel kopieerheffing" betreft een auteursvergoeding die in de
> prijs wordt verrekend bij aankoop van een blanco cd of elektronisch
> apparaat waarbij het mogelijk is om werken naar, en eventueel van, deze
> apparatuur te
> kopiëren. De inkomsten gehaald uit deze heffing worden gebruikt om
> auteurs, artiesten en producenten voor hun gekopieerde werken te
> vergoeden. De privé-organisatie Auvibel staat in voor de inning en
> verdeling van de
> vergoedingen. Belgisch federaal minister Vincent Van Quickenborne voor
> ondernemen heeft hiervoor op 10 december 2009 een ministerieel besluit
> voor uitbreiding van de bestaande Auvibel kopieerheffing uitgevaardigd.
> Dit besluit verscheen op 23 december 2009 in het Belgisch staatsblad.
> Het besluit werd des gevolg vanaf deze datum bindend. Met uitzondering
> van enkele producten trad het ministrieel besluit op 1 februari 2010 in
> voege.
> Dit besluit bepaalt dat externe harde schijven, flash-geheugenkaarten,
> USB-sticks, settopboxen en andere elektronische apparatuur waar
> beschermd materiaal op en eventueel van gekopieerd kan worden,
> onderworpen wordt aan een Auvibel kopieerheffing.
>
>
>
> Publicatie ministrieel besluit Auvibel kopieerheffing in het Belgische
> staatsblad van 23 december 2009:
>
> 17 DECEMBER 2009.
> Koninklijk besluit tot wijziging van het koninklijk besluit van 28 maart
> 1996 betreffende het recht op vergoeding voor het kopiëren voor eigen
> gebruik voor de auteurs, de uitvoerende kunstenaars en de producenten van
> fonogrammen en van audiovisuele werken
>
> http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi/article_body.pl?language=nl&caller=summary&pub_date=2009-12-23&numac=2009011570
>
>
>
>
>
>
>
> Er zijn diverse redenen waarom de Belgische consument, handelaar,
> muzikant en de daaraan gekoppelde belangenverenigingen deze
> kopieerheffing betwisten.
>
>
> 1.
>
> De heffing is juridisch in strijd met de grondbeginselen van de Europese
> rechtspraak. Je kunt niemand verplichten een kopieerheffing te betalen
> voor het auteursrecht, in dit geval Auvibel, waar een bepaald persoon,
> instantie of bedrijf niets mee te maken heeft.
>
> De kopieerheffing is geen heffing van openbaar nut, maar wordt geïnd
> door een privé-organisatie (m.n. Auvibel). Dat is een groot juridisch
> verschil. Je kan rechtsgeldig stellen dat elke Vlaamse burger
> onrechtstreeks via
> belastingen verplicht mee betaalt voor de Vlaamse openbare radio- en
> tv-omroep VRT. Maar voor de kopieerheffing gaat deze stelling niet op
> gezien het hier om een privé-organisatie (m.n. Auvibel) gaat. Mensen
> die geen gebruik maken van auteursrechtelijk beschermd materiaal kan je
> hoegenaamd nooit verplichten te betalen voor kopie van rechten die
> Auvibel niet toehoren. Zoals een kopie van eigen werk. Of werken tout
> court waar Auvibel de rechten niet op heeft. De Belgische overheid haalt
> hier dan ook enkele rechtsbeginselen onderuit zoals "iemand is
> onschuldig tot de schuld bewezen is". De Belgische overheid is van
> mening dat alle gebruikers van de apparaten waar de kopieerheffing op
> wordt geheven daadwerkelijk ook allemaal een kopie nemen van beschermd
> materiaal dat Auvibel toehoort. De gebruikers die werk kopiëren waar
> Auvibel de rechten niet op heeft worden dus verondersteld hun onschuld
> te bewijzen. Dit is juridisch, de omgekeerde wereld! Hier wordt bepaald
> dat iedereen "schuldig is tot het omgekeerde bewezen is". De omgekeerde
> bewijslast.
>
> Als voorbeeld zijn er de beroepsfotografen. Zij dienen naast het nemen
> van foto's ook zwaar te investeren in back ups en overdracht van data.
> Op jaarbasis gaat het hier over een niet gering bedrag aan te betalen
> kopieerheffing. Een heffing waar deze fotografen niets mee te maken
> hebben, maar er wel voor moeten betalen. Om nog maar niet te spreken
> binnen het Europese kader over concurrentievervalsing. Een Belgische
> fotograaf zal namelijk een duurdere offerte maken dan een fotograaf uit
> een andere EU-lidstaat waar geen of een minder sterke kopieerheffing
> bestaat. Dit is geheel in strijd met de Europese gedachte van eerlijke
> concurrentie onder de lidstaten. Het éne land mag het andere niet
> oneerlijk beconcurreren via afwijkende maatregelen. Dat doet België
> echter wel met deze kopieerheffing. Ook de kleinere muzikant of
> opnamestudio's zijn niet te spreken over de maatregel omdat de
> kopieerheffing hen flink wat meer geld zal kosten dan het zal opbrengen.
> De kopieerheffing komt enkel de grote spelers ten goede. Deze hebben dan
> ook de meeste macht om politiek te lobbyen. Blijkbaar is België aan het
> gelobby bezweken ten koste van heel wat gebruikers die hierdoor in
> mindere of meerdere mate gedupeerd worden.
>
> De Belgische Overheid zorgt voor "oneerlijke concurrentie" binnen de EU.
> Doordat de Belgische handelszaken de heffing moeten doorrekenen op hun
> producten zorgt dit voor een concurrentieel verzwakte positie tegenover
> andere winkels in de EU. Een lidstaat die de eigen handel tegenover de
> andere EU-lidstaten door middel van een heffing verzwakt, bezondigt zich
> aan economische discriminatie binnen de EU. Waaruit oneerlijke concurrentie
> voortvloeit. Van alle sectoren waaronder muzikanten,
> (beroeps)fotografen, opnamestudio's, etc ... wordt geen enkele zo hard
> getroffen als de Belgische handelaren in apparatuur waar de heffing op
> wordt geheven. De buitensporige mate waarop de heffing op bv. externe
> harde schijven wordt geheven, maakt dat deze Belgische handelaren geen
> schijn van een kans maken om te concurreren met wat aangeboden wordt op
> de Europese markt. Dit is werkelijk onaanvaardbaar vanuit het opzicht
> van eerlijke handel en concurrentie binnen de EU.
>
> Het Europese Hof heeft doorheen de jaren de interne Europese markt
> gepromoot door barrières van handel tussen diverse EU-landen te slopen.
> Belangrijke uitspraken hieromtrent waren onder andere het
> Cassis-de-Dijon arrest uit 1979. Waarbij Duitsland haar markt beschermde
> tegen de Franse vruchtenlikeur. Een ander voorbeeld
> betreft het margarine arrest waarbij België bepaalde dat margarine
> enkel in kubus vorm in België mocht worden verkocht (Koninklijk Besluit
> 1980). Het hof oordeelde dat het hier duidelijk ging om een
> marktbeschermende maatregel tegen de margarine afkomstig vanuit
> Duitsland. De Conegate-zaak was nog zo’n voorbeeld van
> marktbescherming. Britse opblaaspoppen mochten Duitsland om zedelijke
> redenen niet binnen. Het Hof sloopte ook deze handelsbarrière. De
> Belgische kopieerheffing mag dan wel geen marktbeschermende maatregel
> betreffen, wel integendeel, ze doet het omgekeerde. Het betreft hier
> voor de eigen markt een marktbeschadigende maatregel, maar inzake gevolg
> voor de Europese handel kent dit hetzelfde resultaat. Er is geen
> gelijkheid onder de EU-lidstaten. Hoewel het Europese Hof doorheen de
> jaren gepoogd heeft om dit alles
> weg te werken, moet vastgesteld worden dat er nieuwe regelgevingen
> gecreëerd worden binnen de EU-lidstaten die net het omgekeerde doen.
>
> Wat met de geest van de Europese eenmaking die teruggaat tot 9 mei 1950
> bij de beginselverklaring van Robert Schuman, Frans minister van
> buitenlandse zaken, en oprichter van de Europese Unie? Door deze taks
> kom je niet tot een naar mekaar groeien van de Europese lidstaten met
> open handelsgrenzen, maar een uit mekaar groeien van de lidstaten. Dit
> is in strijd met de Europese grondbeginselen. Het is aan de Europese
> Commissie om hier over te waken. Maar uit het verleden blijkt dat de
> Europese Commissie niet altijd de moed heeft om verdragen klaar en
> duidelijk uit te werken. En laat zij de interpretaties over aan het
> Europese Hof van justitie, hoewel deze rechters niet verkozen zijn door
> het volk, moeten zij toch aan politiek doen. Het wordt dan ook de
> hoogste tijd dat de Europese instellingen zoveel mogelijk interpretaties
> wegwerken zodanig dat EU-lidstaten des te minder speelruimte hebben om
> wetten in te voeren die achteraf juridisch binnen de Europese context
> rechtsongeldig zijn. De Europese wet voor vergoeding van
> auteursrechtelijk beschermde kopie is zoals ze nu is vrij ruim
> interpreteerbaar. Iets waar EU-landen dan ook gemakkelijk misbruik van
> kunnen maken met alle nefaste gevolgen van dien. Wacht de Europese
> Commissie op een uitspraak van de rechters van het Europese Hof van
> justitie omdat het de Europese Commissie aan "moed" ontbreekt om een
> duidelijke Europese wet op te stellen? Op deze manier kan de EC zich
> verschuilen achter de uitspraak van de rechters van het Europese Hof van
> justitie. Nochtans is het aan de EC om een rechtlijnig beleid te voeren
> dat niet toegeeft aan drukkingsgroepen, maar oordeelt in alle
> objectiviteit rekening houdende met internationale rechtsbeginselen.
>
> De ware reden waarom de kopieerheffing er komt, betreft een verdoken
> "compensatie" voor het illegale downloaden en sharen van allerhande
> auteursrechtelijk beschermde content. Als de overheid een heffing op
> producten creëert ter compensatie van verloren inkomsten (door illegale
> handelingen van de consument), in dit geval ten voordele van
> auteursrechtenorganisatie AUVIBEL, dan moet de staat ook pakweg
> kledijwinkels compenseren voor de verloren inkomsten vanwege diefstal in
> hun handelszaken. De overheid discrimineert dus de kledijwinkels,
> aangezien ze wél voor een vergoeding zorgt ten aanzien van de
> auteursrechtenorganisaties. En niet voor kledijwinkels. Iedereen die op
> de één of andere manier zich bestolen ziet, zou aanspraak moeten
> kunnen maken op een collectieve schadevergoeding gecalculeerd in de kost
> van een product. Tenminste als de logica achter de kopieerheffing wordt
> doorgetrokken. Je ziet van hier dat niemand, noch verkopers van electro,
> noch verkopers van kledij, op dit soort van "diefstal" taksen (omgezet
> in heffingen) zit te wachten, want het product wordt duurder en
> concurrentieel worden Belgische handelszaken minder sterk tegenover
> andere Europese landen die deze heffingen niet moeten doorvoeren. Het
> gaat hier om economische discriminatie tegenover andere EU-lidstaten. En
> een schending van het gelijkheidsbeginsel. Elke EU-onderneming of burger
> gelijk voor de "economische" wetten?
>
> De mate waarin de kopieerheffing wordt geheven is werkelijk buiten alle
> proportie. Op een externe harde schijf van 1 terabyte wordt 9 euro
> geheven. Dat is nu 1/7 de van de kostprijs en over weinige tijd 1/5 de
> gezien de zakkende productieprijzen. Een bewijs dat het hier niet alleen
> gaat om een kopieerheffing, zeg maar een kleine vergoeding voor werk
> waar al eens auteursrecht op werd betaald, maar het hier vooral gaat om een
> compensatie van verloren inkomsten bij auteursrechtenorganisaties ten
> opzichte van het verleden. Al dan niet door illegale sharing. Hetgeen
> niet eens bewezen is! Bepaalde organisaties hebben het zelfs over de
> positieve gevolgen van illegale sharing voor de verkoop van
> auteursrechtelijk beschermd materiaal. Dat betekent dus dat elke
> privé-organisatie die om de één of andere reden ten opzichte van het
> verleden minder inkomsten haalde dit mag gecompenseerd zien via een
> buitensporige collectieve heffing? Dit is werkelijk bij de haren
> gegrepen. De heffing in de huidige gedaante is te belachelijk voor
> woorden. Dan kan je een kopieerheffing invoeren bij de aankoop van een
> wagen. Dan betaal je op voorhand 1500 euro heffing voor alle chauffeurs
> die een
> verkeersovertreding maken, maar wat onmogelijk door de Overheid allemaal
> kan vastgesteld worden. Men kan toch moeilijk om de 5 meter in elke
> straat een flitspaal zetten voor snelheidsovertredingen? Of camera's om
> te zien of een wagen niet over een volle witte lijn rijdt. 1500 euro
> voor alle overtredingen die de overheid niet kan vaststellen.
> Belachelijk? Dat kan dus ook van de kopieerheffing in zijn huidige
> gedaante gezegd worden. Dan worden de geïnde bedragen doorgestort naar
> de autoindustrie omdat deze de voorbije jaren minder inkomsten kenden.
>
> De Belgische overheid heft daarnaast ook nog eens BTW op deze heffing.
> Wat heeft de Belgische Overheid te maken met een heffing op
> auteursrecht? De Belgische Overheid pikt op deze manier nog maar eens
> een graantje mee terwijl zij daar geen enkele reden noch recht toe heeft.
>
>
>
>
>
>
>
> 2.
>
> De heffing is in strijd met de verdragen m.b.t. het vrije verkeer van
> goederen en diensten. België blokkeert buitenlandse bedrijven om hier
> producten te verkopen. Daar zijn nu al cases van inzake webshops, zoals
> het Duitse cdrwinkel.com (zie nota), die producten verkopen aan alle
> EU-lidstaten, behalve aan België. België belemmert door de
> kopieerheffing de Europese handel van diverse producten op een
> significante manier. EU-webshops willen duidelijk geen problemen met
> lidstaten die er afwijkende heffingen op na houden. En leveren dan ook
> geen producten aan deze landen.
>
> ===================================
> Belgische bedrijven!
> Wij leveren in België nog enkel CD en DVD media aan bedrijven die geen
> eindgebruiker zijn! Bvb: Computerwinkels, handelaars en andere bedrijven
> die
> de aangekochte media doorverkopen.
> Andere producten dan CD/DVD worden wel nog naar België verstuurd.
> Door het aanvaarden van onze algemene voorwaarden verklaart U dat deze
> media
> niet voor eigen gebruik bestemd zijn.
> http://www.cdrwinkel.com/shop/conditions
> Webshop CDRwinkel.com
> e-Bizz GmbH
> von Humboldt strasse 3-5
> D-52538 Selfkant
> Handelsregister: HRB 13992
> ====================================
>
>
>
> 3.
>
> Hoe moet deze Belgische kopieerheffing binnen de EU dan wel geregeld
> worden? Websites zoals E-bay waar producten van over de hele wereld te
> koop staan en massaal worden verhandeld, hebben hoegenaamd niets van
> doen met de Belgische kopieerheffing. Dan maar vanaf nu controle op
> alles wat ook maar verstuurd wordt binnen de EU? De EU-grenzen mogen dan
> wel hoofdzakelijk afgeschaft zijn, maar op vlak van handel ziet het er
> aar uit dat die grenzen met dit soort van maatregelen binnen afzienbare
> tijd potdicht zullen zijn. En er een wirwar aan verschillende heffingen
> komt binnen de EU-lidstaten. Of zal België die de laatste maanden heel
> bedrijvig is in het blokkeren van websites binnenkort een webshop als
> E-Bay blokkeren? Het zou de Belgische burger niet verwonderen gezien de
> Belgische overheid sinds kort ook het besluit heeft genomen dat alle
> websites waar kan gegokt worden, zullen geblokkeerd worden. Behalve de
> goksites van de Belgische overheid, m.n. de nationale loterij. Dit
> betreft uiteraard een andere zaak, maar ook in deze is het laatste woord
> over deze markt beschermende praktijken nog niet gezegd. Welk recht
> heeft België om goksites uit andere EU-landen te blokkeren? De Europese
> Commissie dient dan ook as soon as possible haar verantwoordelijkheid op
> te nemen en werk te maken van klaar en duidelijke richtlijnen inzake de
> interne markt binnen de Europese Unie. Zodoende dat afwijkende
> maatregelen de interne markt niet kunnen verstoren. En het Europese Hof
> niet om de haverklap zich over deze materie dient te buigen.
>
>
>
> 4.
>
> Waarom moeten consumenten 2x auteursrecht betalen? Dat is een vraag die
> veel Belgen zich luidop stellen. In geval een kopie wordt genomen van
> werk voor persoonlijk gebruik dan is daar al eens een auteursrecht op
> betaald geweest. Het is dan ook totaal onbegrijpelijk dat bij het nemen
> van een kopie een werk dat al vergoed werd nogmaals moet worden vergoed.
> De consument kan alleen maar vaststellen dat de kopieertaks een middel
> is om dwangmatig buitensporige bedragen aan te rekenen. Hier gelden niet
> de wetten van vraag en aanbod
> waarbij de prijs wordt bepaald (zoals dat in een vrije markt hoort te
> zijn), maar de kopieertaks in zijn huidige vorm met buitensporige
> vergoedingen heeft alles weg van het "afpersen" van de consument. Welke
> schade lijdt
> Auvibel bij een kopie? Geen! En nochtans moet de consument een
> vergoeding betalen. De kopieerheffing verandert namelijk niets aan de
> "dimensie" waarin een origineel auteursrechten beschermd product wordt
> gekopieerd. Of het beschermd werk nu niet of ettelijke keren wordt
> gekopieerd, de kopie van het beschermde werk blijft in dezelfde
> "dimensie". Een kopie van een werk wordt niet genomen om het
> auteursrecht met de voeten te treden, maar wegens het in goede staat
> houden van het origineel, of omdat het originele product niet
> kan geïntegreerd worden in de gebruikte apparatuur. Bv muziek van op
> een CD kan niet afgespeeld worden op een iPod. Het geluid op deze CD
> dient dus eerst omgezet te worden naar een ander bestandsformaat. In dit
> geval gaat het niet eens om een kopie, maar om een omzetting van een
> muziekformaat. En toch dient hierop kopieerheffing betaald te worden.
> Onbegrijpelijk.
>
>
>
>
> 5.
>
> Over de verdeling van de inkomsten uit de kopieerheffing valt één en
> ander te vertellen. Auvibel verdeelt een derde is voor de auteurs, een
> derde is voor de uitvoerende kunstenaars en een derde voor de
> producenten van
> fonogrammen en van audiovisuele werken. Heeft iedereen dan wel evenveel
> recht op de geïnde bedragen? Natuurlijk niet. Voor de éne
> belanghebbende partij zal dit meer of minder dan de andere zijn. Het
> zoveelste bewijs dat de kopieerheffing niet gebaseerd is op concrete
> feiten en cijfers, maar een werk is van gissingen en de natte vinger.
>
>
>
> 6.
>
> De kopieerheffing is voor wat betreft externe harde schijven nu al
> achterhaald, want producenten van externe harde schijven zullen kastjes
> maken waar interne harde schijven in kunnen geplaatst worden. Alle
> interne harde
> schijven worden dan ook bruikbaar als externe harde schijven. "Artikel2.
> § 2. De vergoeding voor het kopiëren voor eigen gebruik die van
> toepassing is op de computer die kan worden aangewend voor de
> reproductie van
> geluidswerken en audiovisuele werken wordt vastgesteld op 0 euro." Een
> juridisch gestuntel en geknoei zonder weerga.
>
>
>
> 7.
>
> Wat België doet is in strijd met de criteria van Kopenhogen ('93), meer
> bepaald het politieke criterium. Zo wordt hier misbruik gemaakt van de
> onmacht van de gebruiker, komt op hetzelfde neer als de onmacht van
> "minderheden", en dat om een heffing willens nillens er door te duwen.
> Dat hierbij veel burgers, handelaars, ondernemingen en instanties
> onterecht worden geraakt, maakt blijkbaar niets uit. De Belgische
> Overheid voerde deze omstreden kopieerheffing in alle stilte in om de
> Belgische burger in snelheid te pakken en alzo maatschappelijk protest
> in de kiem te smoren. Heel wat Belgen zijn dan ook geheel terecht en
> logischerwijs verbolgen over deze "ondemocratische" manier van werken.
> Zij moesten het nieuws over de kopieerheffing vernemen na publicatie in
> het Belgische staatsblad. Hetgeen zeer uitzonderlijk is als een nieuwe
> wet wordt ingevoerd. De Belgische Overheid wou alvast geen pottenkijkers
> om alle kritiek voor te zijn. En de
> Belgen durven geen rechtszaak aan te spannen tegen de Belgische overheid
> om de eenvoudige reden dat in geval de rechtszaak wordt verloren alle
> kosten van de rechtszaak voor de verliezende partij zijn evenals die van de
> tegenpartij. Belgische burgers procederen dan ook quasi nooit tegen de
> Belgische overheid om de eenvoudige reden dat de Belgische overheid al
> op voorhand de aanklager in een verzwakte positie steekt.
>
>
> 8.
>
> Gezien deze kopieerheffing op een significante manier de Europese handel
> verstoort, had deze maatregel besproken dienen te worden op een
> bijeenkomst van de Raad van ministers. Er is voor zover bekend geen
> enkele aanwijzing dat de maatregel door België op een bijeenkomst van
> de Raad van Ministers werd aangekondigd. Laat staan door iedereen op
> gejuich werd onthaald en werd goedgekeurd. Nochtans is het de procedure
> om dit soort van maatregelen eerst te bespreken met ministers van andere
> EU-lidstaten. De kopieerheffing druist
> sowieso tegen alle Europese logica in, want de kopieerheffing dient
> voorgelegd te worden aan de Europese Commissie. Zij doet op haar beurt
> dan een voorstel aan het Europees parlement. Raakt het Europees
> Parlement en de Raad van ministers het eens in deze
> medebeslissingsprocedure dan is de kopieerheffing een feit. Maar dan wel
> "in alle EU-lidstaten". Op deze manier is er geen sprake meer van
> concurrentievervalsing. Of het Europees Parlement echter akkoord zou
> gaan met een heffing die alle gebruikers al op voorhand als gebruikers
> van auteursrechtelijk beschermd materiaal beschouwt, is maar de vraag.
> Net omdat de kopieerheffing juridisch de omgekeerde bewijslast betreft.
> Iemand die "eigen werk" kopieert moet dus aan een privé-organisatie
> voor werk betalen waar deze gebruiker niets mee te maken heeft.
>
>
>
> Besluit.
>
> Verontwaardigde Belgische consumenten, handelaars, muzikanten en de
> daaraan verwante belangenverenigingen zien met lede ogen aan dat de
> kopieerheffing hen werkelijk door het strot wordt geduwd. Het spreekt
> voor zich dat de Belgische burger dan ook met argusogen de
> ontwikkelingen van deze klacht op de voet zal volgen. Een zaak die naar
> alle Belgische burgers zal gecommuniceerd worden via netwerksites,
> Belgische pers, nieuwsgroepen en dergelijke. De Europese Commissie dient
> dan ook de ernst van deze klacht in te schatten. Hoe de Europese
> Commissie deze zaak dient in te schatten, is een zaak van de Europese
> Commissie zelf. Ofwel stuurt zij een brief naar de Belgische Overheid om
> uitleg en de vraag om deze kopieerheffing per direct af te schaffen
> wegens binnen de Europese context rechtsongeldig. Ofwel werkt zij de
> problematiek rond de verschillende heffingen binnen de EU met betrekking
> tot het auteursrecht met de nodige hoogdringendheid beter uit ten einde
> dat alle EU landen een zelfde manier van innen van auteursrecht er op
> nahouden. Met daarbij de voorlopige schorsing van de Belgische
> kopieerheffing. Ofwel stapt de Europese Commissie naar het Europese Hof
> om advies, of de vraag om een arrest te vellen, met betrekking tot de
> Belgische kopieerheffing.
>
>
> Met vertrouwen,
> en de meeste hoogachting,
>
> Koen Godderis
> Belg
>
> --
>
> Nieuwsberichten en reacties van consumenten:
> http://www.tik.be/auvibel_uitbreiding_goedgekeurd
> http://www.userbase.be/forum/viewtopic.php?f=24&t=24816
> http://tweakers.net/nieuws/64607/belgische-overheid-verbreedt-kopieerheffing-naar-meer-media.html
>
> http://lvb.net/item/8157
>
> Omzeiling van de wet inzake externe hard disks:
> http://www.zdnet.be/news/111574/hoe-omzeil-ik-auvibel-
>
> Artiesten protesteren tegen Auvibel kopieerheffing:
> http://www.homerecording.be/artikel/open-brief-artiesten-protesteren-zelf-tegen-auvibel-taks
>
>
> Reactie van de bevoegde Belgische minister:
> http://www.vincentvanquickenborne.be/blog/2010/01/auteurs-zijn-ondernemers
> http://www.vincentvanquickenborne.be/blog/2010/01/antwoord-op-jullie-comments
>
>
>

Ge zijt uw bordje 'gesloten' vergeten omdraaien !
Alle ja, vergeten ...