🚀 go-pugleaf

Gegroet,

Gilbert schreef:
>>Nee. Ik heb geen alarmsysteem. Remember?

> Als je er geen hebt en je kent er niets van, wat kom je hier dan vertellen ?

Ik heb het gewoon niet zo voor "��n-stelling" mensen zoals Paul.


Ik ben geen expert in alarm-centrale, maar ik bekijk het gewoon van een 
meer "wat-zou-ik-doen-moest-ik-een-alarmcentralefabrikant-zijn" standpunt.



Het feit dat radio-grafische sensoren inherent minder velig zijn (want 
veel gemakkelijker af-te-luisteren, te storen en dus ook te "faken") dan 
"draad"-sensoren maakt dat de fabrikant van een alarmcentrale verplicht 
wordt om daar rekening mee-te-houden.

Maar, in de omgekeerde zin wil dat dan ook zeggen dat de fabrikant van 
een draadverbonden alarmcentrale iets meer bepaalde zaken kan "permiteren").
Ik kan me goed inbeelden dat een alarmcentrale via radio gebruik gaat 
maken van tweerichting-communicatie, zelf de sensoren gaat "pollen" en 
daardoor steeds-verandere codes gaat gebruiken. (lijkt me toch het 
minste voor een onveilig media zoals radio).

Nu, over draad kun je dat ook wel doen; maar de vraag is in hoever dat 
de extra kost hiervan te rechtvaardigen gaat zijn over een veel meer 
"beveiligd" medium zoals een draad.



Dus, in die zin is -m.i. zeker in de lagere prijsklasse- het gebruik van 
een "niet-beveiligd" medium net een voordeel omdat het de fabrikant 
*verplicht* om bepaalde maatregels te nemen die ze (hoogswaarschijnlijk) 
niet gaat nemen bij een draad-systeem.


> Continue zonder onderbreking, dus sneller kan niet,
> storing van buitenaf zoals bv magnetische velden veroorzaakt door
> sterkstroomkringen etc is onwaarschijnlijk want de kabes zijn goed
> afgeschermt daartegen

Wacht even. Zeg je hier dat dit gewoon analoge systemen zijn zonder 
seriele communicatie tussen de centrale en de sensor. Lijkt me toch heel 
onveilig hoor.
Hoe weet de centrale dan wel dat de sensor die hij *denkt* te zien echt 
die sensor is en niet iets anders?





>>Het laatste dat een fabrikant wil is dat zijn systeem veel valse alarmen
>>heeft (en dat de gebruikers regelmatig uit hun bed "gebeld" worden voor
>>niets); dus ik kan inbeelden dat die dingen zeker niet te "gevoelig"
>>afgeregeld zijn.

> Is misschien van toepassing voor de rommel die ze verkopen in
> grootwarenhuizen en doehetzelfzaken,
> Maar zeker niet voor het professioneel spul

Wel, daar geef ik U compleet gelijk.

Je kunt elke systeem zo beveiligd of onbeveligd maken dat je wil; maar 
altijd heeft natuurlijk zijn kostprijs.

De fundamentele fout dat dhr. "Paul" maakt is dat hij ��n enkel element 
uit een heel systeem neemt om daarop een stelling te baseren over het 
geheel van de keten.

Mij lijkt het compleet logisch dat iemand perfect een systeem kan maken 
op basis van "radio" die even veilig is als een "draad" systeem, indien 
je geheel systeem ook zodanig gebouwd is om rekening te houden met de 
"beperkingen" van het radio-medium.
Maar alles heeft natuurlijk zijn kostprijs.


>>Lijkt me de ideale "uitgangs standpunt" om een systeem "aan-te-vallen".
> Goed geprobeerd, maar je zal een andere tactiek moeten uitzoeken ;-)

Ik heb ooit eens een weekje cursus gehad over "hacking en security' 
(voor computers, wel te verstaan).

Echt veel "inbreken" heb ik niet geleerd (interesseert me trouwens geen 
bal), maar ik heb daar wel een aantal zaken geleerd over de 
"hackers-mentaliteit".

En die is vooral 'think differently": zet uwzelf in de plaats van de 
fabrikant en probeer te vinden wat zij zo 'logische' gaat vinden dat ze 
er niet zal aan denken.
(Of, wat voor *commerciele* redenen "vergeten" werd, wat meer het geval 
  is ;-) ).



> Gilbert
Cheerio! Kr.  Bonne.
-- 
Kristoff Bonne, Bredene, BEL
H323 VoIP: callto://krbonne.homelinux.net/
[nl] [fr] [en] [de]