🚀 go-pugleaf

Philip Dutre <philipd@cs.KULeuven.ac.be> wrote:

>Dirk Wessels <d@worldaccess.nl> writes:

>>Hoe zeker ben je dan een electron bestaat? Heb je er al eens een gezien?

"Zien" is bijna per definitie het waarnemen van licht, en versnelde
elektronen zenden licht uit, dus zijn te zien (hoewel de elektronen in
gebruikelijke versnelapparatuur meestal Rontgenstraling uitzenden).

>Tuurlijk, maar het is niet belangrijk of een electron al dan niet bestaat,
>of dat onze modellen effectief waar zijn of bestaan.
>Wat wel belangrijk is, is dat de natuurkunde een werkbaar model heeft om
>de werkelijkheid te verklaren. Of dat model al dan niet
>overeenkomt met de realiteit, speelt geen rol.

Dat is een mooie omschrijving van datgene wat men fenomenologische fysica
noemt. Heel nuttig, maar je zult niet veel fysici vinden die denken dat het
daarme eophoudt (hoewel er natuurlijk altijd wel een tot halve manager
gedegenereerde fysicus is die er toch zo over denkt).

>Wat natuurlijk wel zo is, is dat het model steeds verfijnder wordt, om
>meer en meer te kunnen verklaren van hetgeen we in de natuur waarnemen. En
>dat is volgens mij natuurkunde, en niet het 'ontdekken van de waarheid'.

Hierover verschillen wij fundamenteel van mening. Die fenomenologie is op
z'n tijd best nuttig, vooral bij heel ingewikkelde (vaak toegepaste)
problemen waar voornamelijk de uitkomsten (en dus de winstverwachting)
tellen, maar een echte wetenschapper wil uiteindelijk liever meer.

En veel problemen die vroeger uitsluitend op jou manier opgelost konden
worden zij nu vanuit eerste beginselen door te rekenen (veelal numeriek),
en dat levert vaak weer hele nieuwe inzichten op.

--
ir. J.C.A. Wevers        <*>  For Physics and science fiction information:
johanw@vulcan.xs4all.nl  <*>  http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
Finger johanw@xs4all.nl for my PGP public key.  PGP-KeyID: 0xD42F80B1