🚀 go-pugleaf

Dr. Hibbert wrote:
> =

> In article <3303246E.448A@worldaccess.nl>, Dirk Wessels <d@worldaccess.=
nl> says:
> =

> >Dit noem ik nou onwetenschappelijk.
> >Een stelling nemen zonder voldoende begronding, =3D
> =

> Mijn stellingen zijn allemaal bewezen, kijk de literatuur er maar eens =
op na!
Niet bepaald.


> =

> >Zo, ken je de "Golf Breeze" foto's en video-opnames
                  Gulf Breeze (correctie)
> >of ken je "Billy Meyer" foto's en video-opnames.
> >Ken je de "Mexico" foto's en video-opnames?
> >Ik ben nog geen scepticus tegengekomen die redelijkerwijs kon aantonen=

> >dat deze zaken niet logischerwijs als "buitenaards" konen worden
> >verklaard.
> =

> Maar jawel, al die zaken zijn gefaked. Ge denkt toch niet dat
> daar nog =E9=E9n serieus wetenschapper intrapt!
Laat ik maar even toevoegen dat al deze fenomenen onderzocht
zijn door serieuse en sceptische wetenschappers
en allen kunnen confirmeren dat het niet gefaked KAN zijn.

> =

> >> Het zijn trouwens altijd
> >> debielen of mensen zonder serieuze wetenschappelijke achtergrond die=

> >> vanalles menen te zijn. =3D
> >
> >Dat is nou duidelijk een vooroordeel.
> =

> Denkt ge? Ik ben al veel van die onozelaars tegengekomen, en
> dat zijn echt geen Einsteins zenne.

e=3Dm*c*c.

Ben ik nu ook een einstein?

Je geeft nog steeds een vooroordeel. Als iemand het niet
eens is met de huidige filosofische benadering van de wetenschap,
dan hoeft hij nog niet onnozel te zijn.

> =

> >Er is duidelijk een bewijs van geheimhouding, ze kunnen immers veel
> >relevante documenten niet vinden. Deze zijn allen vernietigd.
> >En van de relevante vrijgegeven documenten zijn alle pagina's
> >zwart gekleurd.
> =

> En wat dan nog? Dat is gewoon militaire research. De regering moet die
> dingen wel geheim houden uit veiligheidsoverwegingen. Als de Amerikaans=
e
> regering, nog altijd democratisch verkozen, zegt dat er niks aan de voe=
t
> is, dan is dat gewoon zo. Hoe jammer dat ook is voor conspiracyfreaks
> en andere marginale alternatievelingen.

Is militaire research van 50 jaar geleden belangrijk genoeg
om te breken met de democratische wetten.

> =

> >> In plaats van zich met zo'n onozeliteiten bezig te houden zoudt ge
> >> beter uw energie steken in de echte problemen van de moderne
> >> wetenschap: uitzoeken hoe we via de moderne genetica de mens
> >> fundamenteel kunnen verbeteren.
> >
> >Dat is vrij eenvoudig: "laat de natuur zijn gang gaan".
> =

> Idioot! Als de mens altijd de natuur haar gang had laten gaan,
> dan zaten we nu nog in het stenen tijdperk. wetenschappelijke
> vooruitgang draait om het onderwerpen van de natuur aan de wil
> van de mens, om zo een betere wereld te scheppen.
Bij de meeste voorbeelden die je kunt vinden voor het onderwerpen van de
natuur, is het duidelijk dat we de natuur niet kunnen beheersen.
VB: ziekten.
VB: verzilting.
VB: Indamming.
VB: Ontbossing (leidt tot vervuilding / zuurstof gebrek)
etc.

> Met al diene stomme ecologie komen we nergens, en zeker niet op
> Mars!
Waarvoor wil je naar mars? Is het hier niet goed meer.
Hebben we de aarde al stuk gemaakt?

> =

> >Nou niet veel common sense, maar wel veel vooroordelen.
> =

> Wie gelooft er hier in marsmannekes?
Marsmannekes zijn er niet, maar als je wilt
kun je wel andere buitenaardsen ontmoeten.
http://www.cseti.com

Ik verbaas mij overigens over jouw
extreme opstelling in dit geheel.