🚀 go-pugleaf

BigBro <info@NOSPAM.big-brother-belgium.com> schreef in berichtnieuws
FM8A5.37727$Q57.436329@afrodite.telenet-ops.be...
> [ KNIP discussie over "illegale" Big Brother sites ]
>
> BTW, klacht tegen onze site... ik hoor het U graag zeggen Fic!
> Ze hebben ons in het verleden proberen te doen zwijgen, maar een goede
Belg
> kent zijn rechten!  Ze zullen het geen tweede keer moeten doen, want dan
zal
> ik eens een klacht neerleggen m�t schadeclaim wegens:
> 1. schending van persvrijheid
> 2. schending van het recht op de vrije meningsuiting

Dit soort zaken kun je niet actief gaan opeisen tegenover een derde.
Persvrijheid wordt in de eerste plaats gegarandeerd door de overheid en ook
de rechterlijke macht kan geen beslissingen nemen die afbreuk zouden doen
aan deze grondrechten. Indien Endemol een zaak zou aanspannen in verband met
uw site, kan u zich natuurlijk wel beroepen op die rechten. Toch vrees ik
dat de rechter weinig oor zal hebben voor dit soort argumenten.

Er moet immers worden opgemerkt dat het recht van vrije meningsuiting of van
persvrijheid niet absoluut is. Een belangrijke beperking is daarbij de
bescherming die er bestaat voor de intellectuele eigendom. MP3's verspreiden
is natuurlijk ook niet echt een uiting van persvrijheid. Het staat buiten
kijf dat Endemol & Kanaal 2 de eigenaars zijn van het beeldmateriaal. Ook
het merk "Big Brother" geniet bescherming, maar in teksten wordt het
getolereerd (de zgn. "fair use"). Anders wordt het natuurlijk wanneer je
promotie zou gaan voeren met het merk "Big Brother".

Een belangrijke doorn in het oog van Endemol & Kanaal 2 zijn uiteraard de
streams die worden aangeboden op de verschillende sites, omdat de mensen
rechtstreeks toegang krijgen tot de videobeelden en niet eerst langs de
offici�le site (die reclame bevat en dus inkomsten genereert) gaan. Nochtans
"stelen" de beheerders van die site niet de beelden, maar bieden zij gewoon
een verwijzing aan naar het correcte adres.

Er zijn daarom parallellen te trekken met een recente Nederlandse rechtzaak
die een aantal krantenuitgevers hadden opgestart tegen kranten.com, een
nieuwssite die de headlines van het nieuws van de dag op ��n pagina zette en
dan links aanbood naar de respectievelijke artikels op de sites van de
kranten (en dus niet naar de hoofdpagina van de kranten). Omdat de kranten
reclame-inkomsten haalden uit de banners op hun indexpagina, zagen zij hun
inkomsten dalen. De rechter heeft toen echter beslist dat kranten.com niet
in de fout ging. De krantenuitgevers hadden er maar voor moeten zorgen dat
ze ook reclame aanbieden op de pagina's van de artikels.

Het valt natuurlijk af te wachten hoe Endemol verder te werk zal gaan.
Dreigen met schadeclaims lijkt voorlopig vrij effectief te zijn, maar er
zullen sowieso sites blijven bestaan. Indien er een klacht komt, ben ik ten
zeerste benieuwd of een Belgische rechter even inventief zal zijn als zijn
Nederlandse collega. Gezien het feit dat rechters hier minder op de hoogte
zijn van de mogelijkheden van het Internet en waarschijnlijk zullen
vermoeden dat die sites wel degelijk materiaal "stelen", dan denk dat
Endemol & Kanaal 2 wel eens gelijk kunnen krijgen. Als anderzijds het
Nederlandse vonnis wordt gevolgd, kunnen we binnenkort misschien constant
reclamebanners verwachten in de BB-streams zelf.

> 3. parallelverkoop

Ik zie niet goed in hoe u als particulier een bedrijf een schadeclaim wilt
opleggen wegens koppelverkoop. Hier kan immers ook over getwist worden. Het
zou immers betekenen dat men die twee extra camera's als een product
beschouwt, maar bij mijn weten zijn "BB-streams" geen echt product omdat ze
nergens anders tegen betaling verkrijgbaar zijn. Die twee BB-streams zijn
gewoon een extra dienst van World Online. Ik ga als Pandora-klant toch ook
niet zitten zagen omdat ik geen toegang heb tot de nieuwsgroepen van Skynet
of iets dergelijks.

> en nog enkele zaken...

Zoals? :-)

Thomas Leys