🚀 go-pugleaf

Hi,
ik was vandaag,bij een raadsman voor een zaak,en daar was gesproken over 
televisie.
een tv toestel op zich is geen luxe,maar wel de manier hoe men de signalen 
ontvangt.Zelfs de prijs speelt geen rol.
Als ik naar de vrt kijk,via de kabel,of via een klasieke antenne,dan is dit 
geen luxe.
Kijk ik naar de vrt via dvb-t,dan is dit luxe,t.o.v.,dat ik de vrt ontvang 
via de kabel.
Kijken we nu even naar de VMMa kanalen.Als ik ze bekijk via de kabel zien ze 
dat niet als luxe.Bekijk ik diezelfde kanalen via tv vlaanderen 
satelliet,wat goedkoper is dan de telenet kabel (exlusief hardware),dan is 
dit weer luxe.
Met andere woorden,speelt duidelijk het geld geen rol.
Als ik een FTA sat ontvangertje koop,van 50 euro+ een schotel en lnb van 75 
euro,laat ons zeggen,een installatie van 175 euro,en ik kijk FTA via 
satelliet,dan is dit volgens de rechter kijken naar tv in luxe,ook al heb ik 
geen of zo goed als geen kosten meer na aanschaf.
Betaal ik netjes elk jaar 148,50 euro (abonnementsgeld tv kabelabonnement 
telenet op het moment van het schrijven),dan kijk ik volgens juristen niet 
naar tv in luxe.
Wat ik niet begrijp,als ik dieper inga,zou een schuldbemiddelaar eerder 
148,50 euro per jaar willen uitgeven,dan ��n enkele som van bvb 175 voor het 
satellietmateriaal.
Of met andere woorden,als analoge vrt uitvalt,en enkel te ontvangen is via 
dvb-t,zou ik,als ik enkel een dvb-t ontvanger gebruik,zonder meer eigenlijk 
in luxe tv kijken,dan iemand die alle jaren de kabelbijdrage betaalt.
Het is zeker omdat de regering hopen geld verdiend aan die kabel,of hoe zit 
dit eigenlijk in elkaar?
Men zou toch,op zich denken,dat men het goedkoopste zou toestaan,maar 
blijkbaar heb ik het mis,en zou kabelabonnement nog voorgaan dan bvb ��n 
enkele dvb-t ontvangertje van 75 euro.