🚀 go-pugleaf

On Sun, 22 Dec 1996 15:58:43 GMT, Patrik.Fagard@ping.be (Patrik
Fagard) wrote:
>Om op een vliegtuig te geraken en daar een verborgen bom te plaatsen
>is niet zo moeilijk, maar dan moet je er wel rekening mee houden dat
>je ook op die vliegtuig zit.

Een bom plaatsen op een vliegtuig is inderdaad niet zo moeilijk, als
je ofwel een bom zonder metaal gebruikt of als je een route kent
waarbij je niet voorbij de scanners moet passeren.
Dat was trouwens de enige houvast van de man die de veiligheid op de
luchthaven van Zaventem kwam verdedigen in Ter Zake (en die duidelijk
een frustrerend dagje had beleefd): de Schalkse Ruiters konden
onmogelijk een metaal-bevattend springtuig aan boord hebben
gesmokkeld. Over het feit dat ze een toestel konden gesaboteerd hebben
zonder zelf met dat toestel te moeten meevliegen werd niet gesproken.

>(tenzij je uiteraard een vliegtuig wil kapen maar de kansen dat je je
>doelstellingen bereikt zijn zeer miniem)

Ja, maar dat weerhoudt sommige kapers er niet van om toch een
vliegtuig te gaan kapen. En al bereikt een kaper zijn doelstellingen
dan niet, hij heeft de veiligheid van de passagiers in gevaar kunnen
brengen.

>Het feit dat men zich vragen kan stellen over de veiligheid bij
>zaventem heeft niet zo zeer te maken of je al dan niet met een
>verborgen camera de duana voorbij kan geraken maar het feit dat je in
>een vliegtuig kan stappen en het vervolgens terug kan verlaten zonder
>opgemerkt te worden. In zo'n geval bestaat er wel de mogelijkheid een
>vliegtuig te saboteren zonder je eigen leven te moeten riskeren.

Inderdaad, daar draait het allemaal om. Het feit dat een misdrijf
gepleegd is om dat aan te tonen is volgens mij bijzaak. Iemand met de
slechte bedoeling om een vliegtuig te saboteren zal er toch niet over
struikelen dat hij een miniem misdrijf moet plegen...


Bruno De Fraine
defraine@glo.be