🚀 go-pugleaf

On 11/28/2011 4:36 AM, boutros gali wrote:

>> Wat "breaking news" betreft is het na de mijlpalen van CNN eind jaren
>> '80 (bvb. Jeltsin op zijn tank in Moskou) nooit meer hetzelfde geweest.
>
> Welja, nu heb je een orgie aan beeldmateriaal waar een off screenstem
> praatjes bijplakt. Toevallig of niet zie je altijd maar weer dezelfde
> beelden van eenzelfde ramp/politieke gebeurtenis/overleden beroemdheid of
> wat dan ook over alle tv-zenders.

CNN heeft toen wel een trend gezet. Het gevoel van "er bij" te zijn 
heeft natuurlijk een grote entertainment waarde. Zoiets als 
live-voetbal, het gaming aspect dat zo aantrekt. Want nieuws is 
natuurlijk superieur entertainment voor de meest rechtse (pun intended) 
25% van de IQ klokverdeling.

De onderste (of meest linkse, pun wederom intended) 50% component kickt 
natuurlijk op reality-TV of erger op "Benidorm Bastards", het soort 
rommel dat prijzen haalt, erger dan Echo 1975 zowel qua plot als framing 
en editing. Een paar takes gezien op YT en al kokhalzend weggeklikt.

> Daar is sinds kort bijgekomen dat de eerste de beste bietekwiet met zijn
> mobieltje en twitter account zogenaamd wereldnieuws gaat maken. Niemand
> schijnt zich blijkbaar nog af te vragen hoe betrouwbaar dat soort instant
> messaging wel is.

Ik smeek te verschillen. Door de directheid is manipulatie haast 
onmogelijk. Het enig bezwaar is het gebrek aan overzicht. Weet jij wel 
hoe er in de "serieuze" MSM geknoeid wordt met beeldmateriaal? De 
Libanese fauxtography waar ambulance-scenes werden overgedaan, de 
actrice die telkens met andere kindjes huilend wegstormde van 
ineenstuikende oldbauten, de bijgecloonde rook. Het lijkt meer regel dan 
uitzondering te worden want media willen beelden die beklijven. Alles om 
de aandacht te houden voor het volgend reclameblok.

Uiteraard gebeurt er ook een selectie in het materiaal van de 
burgerjoernalisten maar je kan de raw cuts meestal wel zien als je wat 
gaat zoeken.

>> Een watersnoodramp zoals in '53 nu zou je live kunnen volgens via de
>> tweets op de Zeeuwse daken met verbazend beeldmateriaal van
> doorgebroken
>> dijken.
>
> En wat zou daar dan de relevantie moeten van zijn? Ha ja: mensen live
> zien verzuipen, cfr Katrina. Kassa, kassa!

Ja dat heb je met commerci�le media.

> Trouwens, dat verbazend beeldmateriaal was er toen - de watersnoodramp -
> ook al, zij het van Path�-nieuws in de cinema en de ge�llustreerde
> weekbladen.

Te laat. Mc Luhan heeft gezegd waarom.

Het voordeel van de plethora aan raw unedited nieuws is wel dat je je 
eigen beeld kan gaan vormen als je wat gaat graven en korter bij de 
waarheid komen als in een selectie als van Path�.

Een klein voorbeeld, en ik moet hierbij helaas verwijzen naar een door 
jou niet zo geliefde blog, i.c. lvb.net.
De media vertellen dat "een Belg" Ghadaffi voor 10 miljoen dollar wou 
redden. Duidelijk een vuige huurling dus. Blijkt die "Belg" al jaren als 
commentator op lvb.net te posten (traveller/Borgers), daarbij op te 
vallen door zijn onpolitiek-correcte deskundigheid in de regio. De 
gebeurtenissen in Egypte en Libi� geven hem achteraf gelijk.

Je kan dus als je wil je eigen nieuws maken en dat was in Path� niet 
mogelijk (denk ik).

(nl.wetenschap geschrapt en be.tv bijgevoegd)