🚀 go-pugleaf

Jens-Michael Gross <grossibr@buran.fb10.tu-berlin.de> writes:

> Weil die Scanner ohne Kartenkram mehrere Nachteile haben:
> 
> 1) Ben�tigt Druckerport.

Daf�r aber keine SCSI-ID. Bei mir sind alle voll.

> 2) Druckerport is saulangsam.

Kann ich nicht best�tigen. Zugegeben: er ist langsam, aber nicht so gravierend.
Wenn's hoch kommt, vielleicht ein Drittel mehr Wartezeit. Beim Scannen im
Sekunden-Bereich praktisch nicht bemerkbar, bei Minuten-Scans nat�rlich
etwas st�render.

> 3) Interface is mistens ne Eigenl�sung, also zu nix anderem kompatibel.

Ich habe vorher mal einen SCS-Scanner anschlie�en wollen, der mir trotz
korrekter Einstellungen (SCSI-ID, Termination war alles ok) meine Platten
zerlegte, das gescannte Bild wurde auf allen 3 Platten zerst�ckelt ab Block 0
abgelegt. Ich hatte auf der CeBIT die Mustek-Leute dazu befragt, die meinten,
sie h�tten damals ein Problem mit Adaptec-SCSI-Controllern gehabt, das nun aber
gel�st sei. Mit der hauseigenen Interface-Karte ging's �brigens gar
nicht. Seitdem bin ich jedenfalls �u�erst skeptisch gegen�ber SCSI-Scannern...

> Ne SCSI-Karte bekommt (sofern der Treiber nicht k�nstlich gebremst
> wurde) die maximale Datenmenge r�ber. �ber den Druckerport kommt nur ein

�brigens sind die Scan-SCSI-Karten aktive Polling-Karten, d.h. fast ebenso
langsam wie der Drucker-Port.

> Bruchteil davon. Im Endeffekt sind SCSI-Scanner um den Fakter 2-5

Habe ich anders erlebt. Faktor 2 wurde nie erreicht.

> schneller. Au�erdem kann man auch noch weitere SCSI-Ger�te an demselben
> Controller betreiben. (Externes SCSI-Zip = schnell) oder sowas.

Ein ZIP-File ist in der Tat wesentlich schneller am SCSI-Port als am
Drucker-Port. Woher die Unterschiede zwischen Scanner & ZIP-Drive kommen, wei�
ich nicht.

Ciao,
	Udo

-- 
Udo Wolter, email: uwp@cs.tu-berlin.de
!!! LOW-TECH Page: http://LOW-TECH.home.ml.org !!!