🚀 go-pugleaf

Claus A. Schotten <schotten@allesodernix.ert.rwth-aachen.de> schrieb:

| Wenn die Abgase erstmal mit normaler Luft verd�nnt worden ist, ist
| es viel zu aufwendig (und damit umweltsch�dlich) sie wieder
| herauszufiltern.  Zudem sind die Tunnel f�r ausgesprochene
| Kurzstreckenfahrten ohnehin nicht geeignet.

Wenn es ein langer und von vielen Verbrennungsmotor-PS frequentierter
Tunnel ist, dann macht die Abgasmenge schon etwas aus.  Es wird nur
der Entl�ftung des Tunnels im Gegensatz zu einem Schornstein der BASF
zugestanden, diese Abgase ungefiltert in die Umwelt zu entlassen.

Ich denke, mit einer Rauchgasw�sche k�nnte man da doch noch einiges
herausholen.  Eine station�re Anlage eignet sich daf�r besser als eine
mobile, die st�ndig spazierengefahren wird und nur unter bestimmten
g�nstigen Umst�nden wirkungsvoll ist.  Es k�nne sich auch beide
erg�nzen.

Letzlich erscheint es mir aber ung�nstig, in ein Konzept, das man
vielleicht langfristig eher ein bi�chen zur�ckschrauben will, noch so
gewaltige Summen hereinzustecken, wie es bei der Vertunnelung des MIV
im gro�en Stil der Fall w�re.

-- 
Karl Brodowsky  <bk1@elch.swb.de>  http://www-2.informatik.umu.se/kb