🚀 go-pugleaf

Carsten Gerlach meinte dazu:

> D�rfen wir uns jetzt auf eine
> massive Zunahme von Spam, UCE, Mailbomben etc. gefa�t machen,

Dem technischen Anschein nach: JA (siehe meinen Header)

Zum Gl�ck des Usenets habe ich weder einen Bulk-Mailer noch eine Methode
zum Superreichwerden in 5 Minuten da.

Aber jetzt wo Anonymit�t so einfach ist, lohnt es sich ja vielleicht
doch ;-)))

> oder
> wie soll ein Mi�brauch effektiv verhindert werden?

Vielleicht durch ein illegales Auswerten *aller* eingehenden Rufnummern
am S2M-Anschlu� :-) Da sowohl POP3 als auch NNTP f�r Mail&News
eingesetzt werden, sehe ich relativ wenig Chancen, b�swillige Spammer
fernzuhalten. Aber das ist ja nur die technische Seite. 

Inhaltlich ist es ja so, da� Spams zu mehr als 97% aus dem
nichtdeutschen Wirtschaftsraum kommen und diese Werbenden sich nicht
unbedingt eines deutschen Dial-Up-Zuganges bedienen werden. Wer in
Deutschland �ber sofort.net spammt will ja hier auch was verkaufen und
ist dann irgendwie identifizierbar - au�er die Zielgruppe des
Christlichen Internet Dienstes (www.cid.net - auch via sofort.net
erreichbar) f�ngt an, zu Weihnachten missionierende Mails als UCEs zu
verschicken :-)


Aber mal im Ernst und jenseits allen typisch deutschen
Sicherheitsdenkens:

�ber den Service sind Dienste wie der Kaisers-Bestellservice der
Berlin-Stadtplan der Kulturbox abrufbar. F�r den Gelegenheitsuser oder
einen MX-Account an sich eine gute Sache.

*Highlight f�r mich:*
Die Erreichbarkeit der �ffentlich-rechtlichen Sendeanstalten (SFB+ORB,
also z.B. 88.8, Inforadio oder Fritz).  

Bislang gab es ja bei Internetauftritten eine etwas bedenkliche
Finanzierungsfrage. Da die Finanzierung �ber die allgemeine
Rundfunkgeb�hr durch die GEZ von allen Besitzern von Empfangsger�ten
eingezogen wird, mu� sich auch das Programm an allen diesen ausrichten.
Internet als verbindungsorientierter Dienst entspricht allerdings nicht
der Definition des Rundfunkstaatsvertrages von Rundfunk. Das ist gut im
Kampf gegen den plumpen GEZ-Versuch, f�r Internet-PCs Geld einzutreiben
aber schlecht f�r mich als Medientheoretiker, der sich vorstellt, da�
m�glichst viele Leute von ihrem gezahlen Geld auch etwas bekommen
sollten. Das Internet steht durch die Kosten f�r einen Telefonanschlu�,
die Telefoneinheiten, die Providerkosten und nicht zuletzt durch die
Kosten (Zeit+Geld) f�r die Beschaffung Hardware, Software und
Bedienungswissen bislang relativ wenig Leuten zur Verf�gung. Deshalb ist
die Frage nicht unberechtigt, ob die Aufwendung f�r einen "exklusiven"
Kreis nicht eine ungerechte Geb�hrenverschwendung darstellt.

Meine Antwort lautete fr�her schon: ja, da die Nutzung der Neuen Medien
auch zum �ffentlich-rechtlichen Grundversorgungsauftrag geh�rt. Der
Verband der Privatsender (VPRT) ist da nat�rlich ganz anderer Meinung
:-)

Durch diesen Dienst wird aber das Argument der Exklusivit�t zus�tzlich
entkr�ftet. Vermutlich m�ssen auch die Sender wie die kommerziellen
Anbieter daf�r zahlen, da� der sofort.net-Proxy ihre Seiten durchl��t.
Damit finanzieren sie aber f�r die Rundfunkteilnehmer einen
diskriminierungsfreieren (Komparativ!) Zugang als es ihn bislang gab
(z.B. Metronet mit seiner Werbung) und erh�hen damit die Reichweite
ihres Angebotes.

Also ist in der bisherigen Situation der Zugriff auf den Fritz-Chat
sowas wie ein gro�er Schritt hin auf dem Weg zum Fernziel "Internet f�r
alle und umsonst" :-) 

Wenn man ihn dann noch wie ich �ber den kostenlosen 0130er
o.tel.o-Zugang nutzt, ist man sogar noch einen halben Schritt weiter :-)