🚀 go-pugleaf

Thomas Kuhlmann wrote:
> 
> Christian Birzer (Christian.Birzer@t-online.de) wrote:
> Uebrigens: Hat LZW bei Texten tatsaechlich bessere Kompressionsraten,
> als ein - speziell fuer den jeweiligen Text berechneter -
> Huffman-Code? Soviel ich weiss, ist Huffman der _optimale_ Code

mit einem auf den jeweiligen Text berechneten Huffman-Baum ist die
Kompression optimal, aber Du musst den Baum mit angeben. Der braucht
unter Umstaenden viel Platz. Desshalb ist LZW oft besser, da wird
der Baum nicht mit angegeben, sondern zur Kodier- bzw. Dekodierzeit
berechnet.

> Waehlt man die Maximallaege gross, so ergibt sich eine
> bessere Kompression, jedoch laengere Kodierzeit (die Dekodierzeit
> wird meines Wissens nach nicht beeinflusst).

Damit beim Dekodieren der selbe Baum aufgebaut wird, wie beim Kodieren
ist GENAU der selbe Algorithmus noetig, der natuerlich auch die selbe
Komplexitaet hat.

> Die 'substrings' selbst werden Huffman-kodiert, die
> Laengen der 'substrings' und Referenzen ebenfalls, aber mit anderem
> Kodierbaum.

Mit Laenge meinst Du wahrscheinlich Anzahl des Auftretens des Strings.
Bei dynamischer Kodierung kann der Algorithmus die 'substrings' auch
wieder vergessen und dafuer neue lernen. Entscheidend ist, dass die
Redundanz in den Daten dadurch aufgeloest wird.

..highKO..