🚀 go-pugleaf

In <3448077e.2018871@nntp.hip.cam.org>, gillesp@spamMEnot_connectmmic.net (Gilles Pelletier) writes:
>"Jacques E. Bouchard" <edward@cam.org> wrote:
>
>>    Le seul fait que, en 1997, on en soit encore � l'architecture d�pass�e 80x86 de
>>Intel plut�t que Motorola ou les RISC, d�montre, du moins pour moi, que c'est surtout le
>>marketing qui m�ne les gens, et non un suppos� sens critique.
>
>Je ne connais rien aux micro-processeurs, mais il faut tout de m�me avouer
>que Intel en a fait un bout sur la m�me architecture.

   Effectivement, Mais pres plus de 20 ans, l'architecture est totalement
d�pass�e. Quoique Intel a quand m�me r�ussi de vrais miracles en 
poussant cette architecture totalement d�suette a ses performances
actuelle...

>La philosophie de
>Apple, qui voudrait qu'on change de logiciel � chaque fois qu'ils changent
>de processeur ou de version d'OS, ce serait dur pour mon petit
>porte-feuille. En tout cas, ce n'est pas un d�bat o� je vais m'engager.

   Pardon ? Il semble que tu m�langes tes syst�mes d'exploitation ! Tu
d�cris beaucoup plus la situation des PC-Windows que des Macs. Apr�s
tout, ton bon vieux Windows 3.1 est absolument incapable des profiter
ad�quatement des capacit�s d'un Pentium Pro avec 64 Mo de m�moire.
Pour ce faire, tu dois utiliser Windows NT, car m�me Win95 n'en
profite pas tellement.

   Ca, c'est sans parler du fait que ca te prend les derni�res versions
32 bits de logiciels pour obtenir des performances acceptables avec
Win95.

   Pendant ce temps, les logiciels Mac compatibles avec le processeur
Motorolla peuvent rouler sur des Macs qui ont 10 ans... Essaie de faire
rouler de nouveaux logiciels sur un PC qui a 10 ans !

[...]

---
Alain Southiere             | If fifty million people
Software developer          | say a stupid thing, it is
alsouth@cam.org             | still a stupid thing.
http://www.cam.org/~alsouth |          - Anatole France