🚀 go-pugleaf

On Tue, 19 Sep 2000 11:49:32 +0200, Alain Wyss
<alain.wyss@team.bluewin.com> wrote:

Hallo Alain

Zuerst: Ich freue mich, dass Du hier mitdiskutierst :-)

>Vermutlich wuerde ein laengerer rechtlicher Streit entstehen, wenn man
>jemandem den Aufwand verrechnen wuerde.

Wieso Rechtsstreit? Auch den Gratis-Usern (nicht nur bei Bluewin) muss
klipp und klar eingebl�ut werden, dass nicht alles erlaubt ist, was
theoretisch machbar w�re. Am besten gleich in den Gesch�ftsbedingungen
die entsprechenden Strafs�tze erw�hnen.

> Da die ganze "Gratis"-Internet-Sache
>ja den Haken hat, dass man sich jederzeit, auch mit nicht so ganz richtigen
>Angaben registrieren koennte (oder bei einigen Providern nur das
>immergleiche Duo "Login/Passwort" wissen muss) kann man sich genau auf die
>Einwahlnummer verlassen.

Was meinst Du genau mit Einwahlnummer? Jene Nummer, von welcher aus
sich der "Abuser" einw�hlt? Das w�re doch bereits ein wirklich
wichtiger Anhaltspunkt. Die Schlaumeier, die im Keller irgendwelche
K�sten aufschrauben, um eine fremde Telefonleitung zu missbrauchen,
sind doch eher selten. Oder nicht? Mich w�rde sowieso interessieren,
welche Daten von Providern geloggt werden k�nnen. Wie sieht's mit
MAC-Adressen von LAN-Karten aus?

> Ich denke, wir alle erinnern uns an die alten
>Kassensturz-Sendungen, in denen diese Problematik in aehnlicher Form
>behandelt wurde. ("Telecom-Kunde muss soundsoviel Geld zahlen, war aber zum
>Zeitpunkt, wo wasauchimmer passiert ist in den Ferien"). Es ist klar, dass
>man da was tun muss. Aber ich denke, eine Rechnungsstellung koennte
>fruehestens im Wiederholungsfalle passieren, und da hab ich bei der
>Topjob-Geschichte eben das Problem der wechselnden Absender.  

Ich denke, dass nur eine effiziente Kombination von Gesetzgebung,
technischen Mitteln und Information der (unschuldigen) User die
Spamflut eind�mmen kann.

>Technische Restriktionen (mails/minute etc) sind generell eher negativ, weil
>sie nicht nur den Spammer einschraenken, sondern auch die 99.99% der Kunden,
>die das Internet nicht missbrauchen.

Bis jetzt habe ich tats�chlich erst ein einziges Mal mehr als 25
Adressen "gleichzeitig" angeschrieben. Und mein (damaliger) Provider
verschickte von diesen genau 20 und ich bekam eine Fehlermeldung
zur�ck ("zu viele Empf�nger"). Er hat diese Einschr�nkung gesetzt, um
Relaying zu vermeiden. Und das fand ich auch absolut in Ordnung.

>Moeglicherweise wuerden rechtliche Leitplanken zum Thema SPAM, wie in
>anderen Laendern vorhanden, hier helfen, sowohl um die Position der
>Empfaenger von SPAM, als auch der betroffenen Provider zu staerken.

Die einzigen Organe, die wirklich sehr viele Mail-Benutzer erreichen
k�nnen, sind die Provider selbst. Und diese haben doch selber auch ein
(u.a. wirtschaftliches) Interesse daran, echten Spam zu vermeiden
(Stichworte: Bandbreite, Kundenzufriedenheit, Image). Seit Jahren
lobbyiert jeder einigermassen finanzstarke Wirtschaftszweig, um auf
die politische Situation in der Schweiz Einfluss zu nehmen und seine
Sch�fchen ins Trockene zu bringen.

W�rden die f�nf oder zehn gr�ssten CH-Provider dies in Bezug auf
UBE/UCE tun, h�tte ich (f�r einmal <g>) gegen eine solche Lobby nichts
einzuwenden. Denn hier h�tten endlich auch einmal die Consumer etwas
davon (d.h. jeder private Mailbenutzer in der Schweiz).

Gruss
Gaby