🚀 go-pugleaf

On Mon, 26 Jun 2000 22:03:40 +0200, Thus hast thou ("Urs Gfeller"
<urs.gfeller@freesurf.ch>) spoken:

>Mit dieser Diskussion m�chte ich keinesfalls die Abstimmung
>in Bezug auf csp verz�gern. Sie hat nur indirekt etwas damit zu tun.

Nichts wird verz�gert. Und ich sehe mich auch nicht gen�tigt mich zu
beeilen nur weil "gewisse Leute murren". An dem Aestchen im Thread
hier liegts ganz bestimmt nicht.

>> >Wir werden wohl nicht darum kommen, uns �ber die inhaltliche
>> >und formale Form zu unterhalten.
>> Anbieten kann ich noch als Erg�nzung: "ch.talk dient mehr dem
>> entspannten Plausch als der ernsthaften Diskussion und dem
>> Informationsaustausch."
>
>Please define Information. ;o)

Wollens nicht �bertreiben. "Dient mehr" ist bewusst so formuliert.
Aber nehme es sowieso nicht in die Charta auf.

[...]
>> Der Sinn der neuen Gruppen ist u.a. ja gerade ch.talk in der jetzigen
>> Form eben *nicht* zu erhalten.
>
>Wie soll ich das verstehen. Wie willst Du verhindern, dass in ct
>+/- ein jeder seine Meinung kundtut.
>
>Welchen Traffic m�chtest du mit csp aus ct isolieren?

Den "politisch gef�rbten" und: Nein, "politisch" werde ich nicht
weiter definieren. ;)

Ich kann und will gar nichts verhindern. Michael hats irgendwo sehr
gut formuliert: "Dafuer kann ich ct ueberfliegen, ohne einen fuer mich
spannenden Thread zu verpassen, weil der dann naemlich in csp liefe."
Obs aber auch so rauskommt weiss ich beim besten Willen nicht, hoffe
es.

>> Ich sch�tze jeder weitere Versuch zur genaueren Spezifizierung w�rde
>> die Abgrenzung unklarer machen.
>
>In Bezug auf Politik sicher - in Bezug auf die Nettiquette sicher nicht.
>Ich erinnere daran, dass selbst in ct bedauert wurde, dass ein gewisser
>Private_Baldric sich dazu entschloss das Pseudonym Nilst Tanner anzunehmen.

Nirgens steht, dass Pseudonyme *verboten* sind. Dass sie erlaubt sein
sollen geh�rt also m.E. auch nicht in die Charta. Wenn man es denn so
handhaben will soll man, ich selbst bin nun wirklich nicht der
Hausmeister No. 1 der "zero tolerance" bei Netiquetteverst�ssen
predigen w�rde. 

>> Dass nicht jedes "Urs, allerdings denkend, dass uns die Politik sehr
>> unmittelbar betrifft" gleich nach csp geh�ren w�rde d�rfte auch so
>> klar sein.
>
>Da ich die "Trolltoleranz" (tm) von ca nicht kenne, habe
>ich schon mal den X'Post und F'up2 afn vorbereitet.

Die vorgeschlagene Gruppe lese ich nicht und nur schon deshalb: Nenee.

>Urs, gegebenenfalls auch in ca weiter dar�ber diskutieren w�rdend

Gut, viel zu diskutieren gibts auch m.E. tats�chlich nicht mehr.

Gruss
Benjamin