🚀 go-pugleaf

In article <8iomnb$o96$5@news1.sunrise.ch>, "Urs Gfeller" 
<urs.gfeller@freesurf.ch> wrote:

>> >> >> >Dar�ber m�ssen wir noch diskutieren.
>> >> >> >Denn, wenn ja, dann nicht durch eine Verbannung politischer
>> >> >> >Diskussionen, was auch imme man darunter verstehen kann.
>> >> >> Ganz verbannen kann man nichts aus ct. Der Satz, was alles nicht
>> >> >> in ct erlaubt ist, wird ja nur sehr verallgemeinert.
>> >> >Wie w�r's mit: In ct ist alles erlaubt, was in keiner anderen NG
>> >> >der ch.*-Hierarchien platz hat. Allen Unkenrufen zum Trotz halte
>> >> >ich ct f�r eine sehr tolerante und gleichzeitig gut funktionierende 
>> >> >NG.
>> >> So in etwa lautet ja die neue Charta (siehe weiter unten).
>> >IMO l�sst sich ct in Bezug auf konkrete Themen nicht einschr�nken.
>> >Auch wenn eine spezielle Gruppe daf�r besteht.
>> Jep, es verbietet ja niemand, nach ct zu posten, auch wenn eine
>> besser Gruppe daf�r da ist. Genau gleich, wie niemand verbietet,
>> Computer-Probleme nach ct zu posten.
>Ebend. eot?
eot.

>> >> >> >Es wird wohl, wie schon immer, an den Regulars liegen, f�r eine
>> >> >> >gewisse Ordnung zu sorgen. Anders geht es wohl nicht.
>> >> >> Stimmt, da sind alle ct-Regulars gefordert.
>> >> >Wirklich?
>> >> Ja, damit
>> >> 1) Diskussionen, welche in csp gef�hrt werden sollen, auch dort
>> >> gef�hrt werden und
>> >Und wodurch soll sich c.s.p von ct unterscheiden?
>> Vom Niveau der Diskussionen?
>Please define Niveau.
Hmmm. Es gibt das Stammtischniveau, das Politierniveau,
das akademische Niveau, das Alloholniwo und und und...

>> >> 2) dass csp durch ct-Regulars sinnvoll und der Charta entsprechend
>> >> belebt wird.
>> >Das ist sicher w�nschenswert, nur, wer...
>> ...belebt csp?
>Genau.
Zum Beispiel die Proponenten oder diejenigen, welche ja stimmen.

Winke-Winke
Happl