🚀 go-pugleaf

Michael Bleichenbacher <michael.bleichenbacher@switzerland.org> schrieb in im Newsbeitrag:
michael.bleichenbacher-719B44.09271921062000@news.ethz.ch...
> usenet-05-2000@astrum.ch (Matthias Leisi) wrote:
> > Urs Gfeller in ch.admin:
> > >Trotzdem, wodurch sollte sich ch.soc.misc von ct unterscheiden?
> > Wenn wir eine ch.soc-Hierarchie mit ch.soc.politics "eroeffnen",
> > dann macht das nur Sinn wenn in Zukunft weitere Gruppen unter
> > ch.soc folgen sollen. Neue Gruppen unter ch.soc koennten z.B.
> > ch.soc.law (o.ae.) und ch.soc.weltanschauung sein. Solange
> > diese Gruppen noch nicht bestehen, koennen entsprechende Themen
> > in ch.soc.misc besprochen werden.
> Oder nach wie vor in ch.talk. Ich wuesste einfach nicht, was in einer
> ch.soc.misc Charta stehen sollte, resp. wodurch sich diese grundlegend
> von der ch.talk Charta abheben wuerde. ch.talk _ist_ IMHO ch.soc.misc,
> und eine Umbenennung halte ich fuer daneben.

ACK. Das macht nur dann Sinn, wenn ch.soc eine eigene Charta hat.
Da ct das Sammelbecken f�r alles ist, muss sich c.s.* irgendwie
abgrenzen, sonst geht wohl nix.

> > >Da es in ct an Traffic nicht mangelt, denke ich, dass so einige
> > >Diskussionen ihren Ursprung in ct haben werden.
> > Dass ch.talk aufgrund schierer Groesse Ursprung fuer viele Themen
> > ist, widerspricht sich nicht wirklich mit einer ch.soc.misc .)
> > Die grosse Anzahl der Postings in ch.talk waere eher ein
> > Argument _fuer_ die Schaffung von .misc-Gruppen an den anderen
> > Stellen der Hierarchie.
> Aber nur, wenn sich diese von ct _unterscheiden_. Mit "parallelen"
> Newsgruppen wird nur das Crossposten wahrscheinlicher.

Nur, wodurch soll sich soc.* von talk unterscheiden.

Urs, denkend, dass im Falle von ch.talk eigentlich keine
Untergruppen notwendig sind