🚀 go-pugleaf

Happl Oberlin <happl.oberlin@iname.com> schrieb in im Newsbeitrag: happl.oberlin-08AF6A.10171019062000@news.eunet.ch...
> In article <8ijg66$g8r$5@news1.sunrise.ch>, "Urs Gfeller"
> <urs.gfeller@freesurf.ch> wrote:
>
> >> >Dar�ber m�ssen wir noch diskutieren.
> >> >Denn, wenn ja, dann nicht durch eine Verbannung politischer
> >> >Diskussionen, was auch imme man darunter verstehen kann.
> >> Ganz verbannen kann man nichts aus ct. Der Satz, was alles nicht
> >> in ct erlaubt ist, wird ja nur sehr verallgemeinert.
> >Wie w�r's mit: In ct ist alles erlaubt, was in keiner anderen NG
> >der ch.*-Hierarchien platz hat. Allen Unkenrufen zum Trotz halte
> >ich ct f�r eine sehr tolerante und gleichzeitig gut funktionierende NG.
> So in etwa lautet ja die neue Charta (siehe weiter unten).

IMO l�sst sich ct in Bezug auf konkrete Themen nicht einschr�nken.
Auch wenn eine spezielle Gruppe daf�r besteht.

> >> >> Alte Charta < http://nice.ethz.ch/usenet/faq_de.html#talk>
> >> >> ! Hier wird �ber alles m�gliche diskutiert, was nicht in eine andere
> >> >> ! Newsgruppe passt, besonders �ber die einzelnen Bev�lkerungsgruppen,
> >> >> ! Politik, die Schweizer Newsgruppen, etc. Als Diskussionsthemen sind
> >> >> ! zum Beispiel denkbar:
> >> >> ! --schnipp--schnapp--
> >> >> ! Wenn jemand unsicher ist, in welcher Newsgruppe ein Artikel
> >> >> ! ver�ffentlicht werden soll, so ist ch.talk meistens die richtige
> >> >> Wahl.
> >> >> Neue Charta <lbofkskj0qslpqp8aoktecn7u7a6sav8lo@4ax.com>
> >> >> ! In dieser Newsgruppe koennen alle moeglichen Themen diskutiert
> >> >> werden,
> >> >> ! sofern nicht eine spezielle Gruppe fuer das betreffende Thema
> >> >> besteht.
> >> >> Wenn das Wort "Politik" nicht aus der Charta gestrichen wird,
> >> >> d�rfen politische Diskussionen immer noch in ct erfolgen, was
> >> >> bei Annahme von csp nicht mehr sinnvoll ist.
> >> >Please define discussion. ;o)
> >> In diesem Falle denke ich an Stammtischdiskussionen, welche csp ablehnt
> >> und deshalb weiterhin in ct stattfinden d�rfen.
> >Und ich denke, dass es durchaus Diskussionen geben kann,
> >die ihren URSprung in ct haben.
> ...und dann nach csp verbogen werden m�ssen. Ja, auch das kann's geben.

Und so sollte es auch sein. Da geht es mir in afn genau gleich.

> >> >> >Eigentlich wird sie durch c.s.p. erweitert. Ich meine,
> >> >> >jede Hierarchie ben�tigt ein Sammelbecken in dem so
> >> >> >ziemlich alles m�glich ist.
> >> >> Das ist ct und soll es auch bleiben.
> >> >So gesehen, betrachte ich ct als die Arena der ch.* Hierarchien -
> >> >virtually anything is possible - und da wird sich die liebe Politik
> >> >wohl nie ganz raushalten lassen.
> >> ...und das soll sie ja auch nicht.
> >Deshalb denke ich, dass wir uns dar�ber bewusst werden sollten,
> >worin der Unterschied zwischen ch.talk und ch.soc bestehen soll.
> Wir sind uns dieses Unterschieds sicherlich bewusst, aber ob sich dies
> alle zuk�nftigen csp-Poster auch sind?
> >Wenn es nur um Politik geht, k�nnen wir es gleich ch.politics nennen.
> Geht es aber nicht, siehe Charta.

Nun gut, ich denke, dass solange ct, so wie es sich z.Z. pr�sentiert,
weiterbesteht, habe ich f�r c.s.p keine Bedenken. Ich denke, ich habe
diesbez�glich in afn genug Erfahrung gesammelt.

> >> >Es wird wohl, wie schon immer, an den Regulars liegen, f�r eine
> >> >gewisse Ordnung zu sorgen. Anders geht es wohl nicht.
> >> Stimmt, da sind alle ct-Regulars gefordert.
> >Wirklich?
> Ja, damit
> 1) Diskussionen, welche in csp gef�hrt werden sollen, auch dort
> gef�hrt werden und

Und wodurch soll sich c.s.p von ct unterscheiden?

> 2) dass csp durch ct-Regulars sinnvoll und der Charta entsprechend
> belebt wird.

Das ist sicher w�nschenswert, nur, wer...

> >Weshalb w�re dann c.s.p �berhaupt notwendig?
> Dann ist csp wirklich nicht mehr n�tig.

Ooops - damit hab ich eigentlich kein gr�beres Problem.

Urs, denkend, dass das jetzt eine gr�bere Kehrtwendung war