🚀 go-pugleaf

In article <8ilvmm$138$6@news1.sunrise.ch>, "Urs Gfeller" 
<urs.gfeller@freesurf.ch> wrote:

>> >> >Dar�ber m�ssen wir noch diskutieren.
>> >> >Denn, wenn ja, dann nicht durch eine Verbannung politischer
>> >> >Diskussionen, was auch imme man darunter verstehen kann.
>> >> Ganz verbannen kann man nichts aus ct. Der Satz, was alles nicht
>> >> in ct erlaubt ist, wird ja nur sehr verallgemeinert.
>> >Wie w�r's mit: In ct ist alles erlaubt, was in keiner anderen NG
>> >der ch.*-Hierarchien platz hat. Allen Unkenrufen zum Trotz halte
>> >ich ct f�r eine sehr tolerante und gleichzeitig gut funktionierende NG.
>> So in etwa lautet ja die neue Charta (siehe weiter unten).
>IMO l�sst sich ct in Bezug auf konkrete Themen nicht einschr�nken.
>Auch wenn eine spezielle Gruppe daf�r besteht.
Jep, es verbietet ja niemand, nach ct zu posten, auch wenn eine
besser Gruppe daf�r da ist. Genau gleich, wie niemand verbietet,
Computer-Probleme nach ct zu posten.

>> >> >> Alte Charta < http://nice.ethz.ch/usenet/faq_de.html#talk>
>> >> >> ! Hier wird �ber alles m�gliche diskutiert, was nicht in eine andere
>> >> >> ! Newsgruppe passt, besonders �ber die einzelnen Bev�lkerungsgruppen,
>> >> >> ! Politik, die Schweizer Newsgruppen, etc. Als Diskussionsthemen sind
>> >> >> ! zum Beispiel denkbar:
>> >> >> ! --schnipp--schnapp--
>> >> >> ! Wenn jemand unsicher ist, in welcher Newsgruppe ein Artikel
>> >> >> ! ver�ffentlicht werden soll, so ist ch.talk meistens die richtige Wahl.
>> >> >> Neue Charta <lbofkskj0qslpqp8aoktecn7u7a6sav8lo@4ax.com>
>> >> >> ! In dieser Newsgruppe koennen alle moeglichen Themen diskutiert werden,
>> >> >> ! sofern nicht eine spezielle Gruppe fuer das betreffende Thema besteht.
>> >> >> Wenn das Wort "Politik" nicht aus der Charta gestrichen wird,
>> >> >> d�rfen politische Diskussionen immer noch in ct erfolgen, was
>> >> >> bei Annahme von csp nicht mehr sinnvoll ist.
>> >> >Please define discussion. ;o)
>> >> In diesem Falle denke ich an Stammtischdiskussionen, welche csp ablehnt
>> >> und deshalb weiterhin in ct stattfinden d�rfen.
>> >Und ich denke, dass es durchaus Diskussionen geben kann,
>> >die ihren URSprung in ct haben.
>> ...und dann nach csp verbogen werden m�ssen. Ja, auch das kann's geben.
>Und so sollte es auch sein. Da geht es mir in afn genau gleich.
*zustimmend nick* eot?

>> >> >> >Eigentlich wird sie durch c.s.p. erweitert. Ich meine,
>> >> >> >jede Hierarchie ben�tigt ein Sammelbecken in dem so
>> >> >> >ziemlich alles m�glich ist.
>> >> >> Das ist ct und soll es auch bleiben.
>> >> >So gesehen, betrachte ich ct als die Arena der ch.* Hierarchien -
>> >> >virtually anything is possible - und da wird sich die liebe Politik
>> >> >wohl nie ganz raushalten lassen.
>> >> ...und das soll sie ja auch nicht.
>> >Deshalb denke ich, dass wir uns dar�ber bewusst werden sollten,
>> >worin der Unterschied zwischen ch.talk und ch.soc bestehen soll.
>> Wir sind uns dieses Unterschieds sicherlich bewusst, aber ob sich dies
>> alle zuk�nftigen csp-Poster auch sind?
>> >Wenn es nur um Politik geht, k�nnen wir es gleich ch.politics nennen.
>> Geht es aber nicht, siehe Charta.
>Nun gut, ich denke, dass solange ct, so wie es sich z.Z. pr�sentiert,
>weiterbesteht, habe ich f�r c.s.p keine Bedenken. Ich denke, ich habe
>diesbez�glich in afn genug Erfahrung gesammelt.
Ja, das denke ich mir auch. eot?

>> >> >Es wird wohl, wie schon immer, an den Regulars liegen, f�r eine
>> >> >gewisse Ordnung zu sorgen. Anders geht es wohl nicht.
>> >> Stimmt, da sind alle ct-Regulars gefordert.
>> >Wirklich?
>> Ja, damit
>> 1) Diskussionen, welche in csp gef�hrt werden sollen, auch dort
>> gef�hrt werden und
>Und wodurch soll sich c.s.p von ct unterscheiden?
Vom Niveau der Diskussionen?

>> 2) dass csp durch ct-Regulars sinnvoll und der Charta entsprechend
>> belebt wird.
>Das ist sicher w�nschenswert, nur, wer...
...belebt csp?

>> >Weshalb w�re dann c.s.p �berhaupt notwendig?
>> Dann ist csp wirklich nicht mehr n�tig.
>Ooops - damit hab ich eigentlich kein gr�beres Problem.
Prrrima. eot?

Winke-winke
Happl