🚀 go-pugleaf

vladtepes_gehackt@hotmail.com wrote:

> > Ich schrieb:
> >
> > > vladtepes_gehackt@hotmail.com wrote:
> > > > Meinungsfreiheit
> > > > ist das h�chste Gut einer demokratischen Gesellschaft, auch in
> > > > newsgroups, heute und morgen. M�ge es so bleiben...
> > 
> > Genau. Und weil Du in de.* nicht auf franzoesisch posten sollst, ist 
> > die ganze de.* Hierarchie eine abgekartete Maulkorb-Hierarchie
> 
> Was hat das Eine mit dem Anderen zu tun? Rein gar nicht, sorry...

Naja. Hier wie dort steht in der Charta, dass gewisse Dinge in die 
Newsgruppe gehoeren, andere nicht.

> > Wenn Du nur Stammtischgeschwaetz haben willst, kannst Du dann ja gerne
> > nach ch.talk posten. Da wird Dir dann vielleicht sogar geantwortet.
> 
> Auch kein wirkliches Argument zu den berechtigten offenen Fragen,
> welche durch das zweifelhafte Postulat Weidmanns einen �usserst
> schalen Beigeschmack hinterliessen. Und das ganz offensichtlich nicht
> nur bei mir. Solche M�tzchen sind einfach nicht statthaft und grenzen
> an Zensur.

Zweifelhaft, weil's Dir nicht passt? Was fuer Maetzchen? Es ist doch 
alles offen deklariert. Wieviel deutlicher muss es fuer Dich noch sein?

Und was soll grenzen an Zensur bedeuten? Zensur ist, wenn es jemandem 
moeglich ist, Deine Meinunsaeusserung zu unterdruecken. Ich kann Dich 
aber nicht daran hindern, in irgendeine Newsgruppe irgendwas zu posten.

> > Wow. Die politische Vielfalt kann also geknebelt werden, wenn gefordert
> > wird, dass in einer Newsgroup keine politischen Flames ausgetragen
> > werden sollen?
> 
> *Wo* hast du ein *einziges Wort* von mir gegen das Flame-Gebot
> Weidmanns gelesen?

Dein ganzes Posting bezieht sich darauf. Oder dann verstehen wir unter 
Flame (im weiteren Sinne, nicht nur gegenseitiges Beschimpfen) was 
unterschiedliches?

> Ich habe absichtlich dazu keine Stellung genommen.
> Es geht nicht um die Flames, und das hast du (und andere) sehr wohl
> verstanden! Es geht IMHO um den �usserst fragw�rdigen Versuch
> unliebsame Poster fern zu halten oder deren nicht genehme politische
> Aeusserungen abzuweisen, also um die "nicht fundierten Artikel", um
> die "Propaganda", um die verbotene "zwei S�tzli-Regel". Um nichts
> sonst! Wie es Jedermann nachvollziehen kann.

1. Also gut. Dann poste doch mal probeweise deine politische Ansicht 
(resp. einen Ausschnitt daraus) zu irgendeinem Thema, so extrem und 
spitz du es formulieren kannst, und ich werde dir sagen, ob ich dies als 
Verletzung der Regeln gemaess RfD erachte. Benjamin wird sicher auch 
antworten. Dann haben wir einen Probefall und koennen die 
Randbedingungen fuer ch.soc.politics evtl. besser formulieren.

2. Wieso setzt Du "nicht fundierte Artikel" und "Propaganda" gleich mit 
"nicht genehme politische Aeusserungen"?

> Und akkurat sowas ist absolut inakzeptabel und geh�rt gestrichen. Oder
> aber dann ganz pr�zise ausformuliert, damit hinterher alles ganz
> unmissverst�ndlich klar ist. Und jeder weiss, wor�ber er letztlich
> abstimmt und ob er das *so* will. Eine bare Selbstverst�ndlichgkeit...

Vorschlag?

> Es soll vorher �ber solche Modalit�ten Klartext gesprochen werden und
> nicht wenn der Zug halbwegs schon abgefahren ist.
> 
> Deshalb nochmals: Lasst Euch da nicht von Linken linken!

Aha. Das ist es also. _Du_ nimmst offenbar an, dass rechte Meinungen 
eher unter "nicht fundierte Artikel" oder "Propaganda" fallen koennten 
als linke Ansichten. Selbsterkenntnis?
  
> > > Es w�re
> > > wohl fairer gewesen, vorerst die Notwendigkeit und W�nschbarkeit so
> > > einer NG zu diskutieren, als sich schon jetzt auf Namengebung und
> > > Hierarchie zu konzentrieren.
>  
> > Aehm? Hast Du was verpasst?
>
>

Keine Argumente mehr?

> Was macht er vor? Nur weil er den linken Obergurus nicht auf den Leim
> gekrochen ist und sich erlaubt, kritische Fragen zu stellen?
> Typisch...

Linke. Obergurus. Auf den Leim kriechen. Irgendwie kommt mir das schon 
wieder bekannt vor.

> > > Das volkst�mliche Politisieren, so wie es in jeder Beitz am 
> > > Stammtisch
> > > geschieht, ist offensichtlich nicht mehr erw�nscht.
> > 
> > Fuer meinen Teil nicht in ch.soc.politics
> 
> F�r deinen Teil, du sagst es...und f�r den Teil Wismers, Englers,
> Fischers, Rauchs - und wie sie alle heissen m�gen...Aber die Anderen?!

Die melden sich sicher alle selber, wenn Du es schaffst, einen Realnamen 
anzugeben <eg>.

> > > Die Frage ist nicht
> > > links oder rechts, es geht vielmehr um die Freiheit, Vielf�ltigkeit,
> > > Vielseitigkeit, Unabh�ngigkeit von ...
> > 
> > Hmm, wo nur hab ich das schon mal gehoert?
> 
> Richtig. Man h�rt es allenthalben. Nicht immer, aber immer �fter :o).

Und weil man es immer oefter hoert, wird's auch immer richtiger.

> Sorry, dass ich mich da noch ein letztes Mal vernehmen liess.
> Aber die Versuchung war einfach zu gross ;o).

Ochherrje. So eckzahnspitz war's nun auch wieder nicht.

ohne x'post

Michael

-- 
Michael Bleichenbacher, Zurich (Switzerland)