🚀 go-pugleaf

Katharina Bleuer schrieb:

[snip]
> 
> Wenn schon, m�sste ein Unterschied der m�glichen Inhalte gemacht
> werden - aber sicher kein qualitativer Unterschied! Also z.B. "in
> ch.(soc)politics geh�ren Diskussionen �ber das politische System der
> Schweiz, aktuelle oder vergangene Abstimmungen, Parteipolitik,
> Politiker/innen - allgemeinere politische Themen und das
> Tagesgeschehen geh�ren nach ch.talk".
> 
> Oder so �hnlich... Abgrenzung: Ja, unbedingt; qualitative Abgrenzung
> im Sinne von "Blick v.s. NZZ" auf keinen Fall.
> 
> Kat

Dein Vorschlag geht in die richtige Richtung. Er zeigt auch, dass die
Charta f�r csp und ct nicht einfach �bers Knie gebrochen werden k�nnen.
So �ussert sich auch Felix:
> Es ist hingegen klar, dass eine klar formuliert Charta
> wichtig ist, dass man darin aber auch nicht jeden Spezialfall abdecken
> kann.

Grunds�tzliche, eher programmatische Diskussionen und Diskussionen �ber
das aktuelle Tagesgeschehen kann man trennen. Ersteres verlangt auch
viel mehr Zeitaufwand (lesen und analysieren der Postings, �berlegen,
Informationen sammeln, verfassen der Postings usw.). Letzteres sind
erste Reaktionen, Fragen, Bemerkungen, Meinungen usw. Die Postings sind
spontan und k�rzer, sonst betreffen sie nicht mehr das Tagesgeschehen;
aus solchen Threads k�nnen sich Grundsatzdiskussionen entwickeln, die
dann vielleicht in der anderen NG weiterverfolgt werden (Bsp. Lehrermord
in St. Gallen: Tagesgeschehen: Entr�stung, Sorge, spontane Kommentare
und Fragen; Grundsatzdiskussionen: Einwanderungspolitik, Asylpolitik,
Integrationspolitik). 

Mir geht es effektiv darum, dass ct als �ffentlicher Marktplatz der
Meinungen erhalten bleibt. Das gilt f�r politische Fragen so gut wie f�r
technische Fragen wie html ja oder nein.

Die Motion�re werden gebeten, vor der Abstimmung die Charta csp und ct
in diesem Sinne zu �berarbeiten.

Bassgy