🚀 go-pugleaf

Felix Rauch <felix@nice.usergroup.ethz.ch> schrieb in im Newsbeitrag: 3949da98@core.inf.ethz.ch...
> Pascal Marchal <pascal.marchal@bluewin.com> wrote:
> > Die �nderung der Charta ch.talk ist abzulehnen. Die Kernkompetenz von
> > ch.talk einfach so mir nichts dir nichts aufzugeben macht keinen Sinn.
> Was fuer eine Kernkompetenz? In der bestehenden Charta steht in etwa,
> dass folgendes die Themen fuer ch.talk sind:
> - Ueber die deutsch | franzoesisch | italienisch | romanisch
>   sprechende Bevoelkerung
> - Ueber die Sicherheit unseres schoenen Gebiets
> - Ueber Schweizer Newsgruppen (*)
> - Ueber Schweizer Politik
> (*) Ist mit der neuen Gruppe ch.admin ohnehin hinfaellig geworden.

NACK.
In ct sollen Dinge stehen d�rfen, die in ca nicht akzeptiert werden m�ssen.
Das kann durchaus auch ch.* Newsgruppen betreffen.

> Die neue Charta fuer ch.talk macht also sehr wohl Sinn, da sie die
> Newsgruppe fuer alles offenhaelt, was nicht sonstwo in der
> ch.*-Hierarchie diskutiert werden koennte. Wer politische Flamewars
> austragen will, kann das nach wie vor in ch.talk tun, da dies nicht
> durch ch.soc.politics abgedeckt wird.

Anders herum gesagt, ist ct daf�r da, was in keiner anderen
ch* Gruppe Platz hat und dennoch einen Bezug zur Schweiz
aufweist und sei er auch noch so vage.

> Genau genommen koennte man jetzt nicht ueber auslaendische Politik
> diskutieren, welche die Schweiz betrifft (aber nicht Schweizer Politik
> ist). Die neue Charta schafft auch dafuer Raum.

Ausl�ndische Politik, die die Schweiz betrifft, wird wohl �ber kurz
oder lang zur schweizerischeb Politik werden. Geht wohl nicht anders.
Zumindest dann, wenn es relevant wird.

> > Offensichtlich haben die Antragsteller selbst erkannt, dass ch.talk eine
> > zu wichtige NG ist, als dass man ihr das, was als politische Diskussion
> > empfunden werden kann, einfach wegnehmen kann. Arena darf, so meinen
> > sie, in ct stattfinden, Zyschtigsclub in der neu einzurichtenden NG.
> > Diese Trennung ist total unklar, habe ich doch im Zyschtigsclub schon
> > sehr seichte Diskussionen geh�rt und in der Arena hochstehende Debatten.
> > Alles h�ngt vom Thema, von den Teilnehmern und Moderatoren ab.
> Ok, einverstanden, aber es muss auch das noetige Gefaess zur
> Verfuegung stehen.

Sicher, in den NGs entscheiden allerdings die real schreibenden.

> > Ich meine, f�r die, die "hochstehende Politische Diskussionen" f�hren
> > wollen, kann man eine NG einrichten.
> Genau darum geht's hier ja.

Bist du dir da so sicher?
Show Traffic, have Group!

> > Deshalb aber die Charta von ch.talk �ndern? Nein.
> Die Charta von ch.talk wird sogar erweitert und nicht mehr gueltige
> Teile werden gestrichen, was soll daran schlecht sein?

Die Charta von CT muss IMO auch nicht ge�ndert werden.
Eigentlich wird sie durch c.s.p. erweitert. Ich meine,
jede Hierarchie ben�tigt ein Sammelbecken in dem so
ziemlich alles m�glich ist.

Urs, denkend, dass sich ct trafficm�ssig einiges an Beliebtheit erfreut

BTW:
F�r mich ist ct so etwas, wie die Arena des Usenets.