🚀 go-pugleaf

On Tue, 06 Jun 2000 08:17:00 GMT, Thus hast thou (Daniel Folly
<nospam@folly.ch>) spoken:

>> Dass dir ch.SOC.politics nicht passt ist ja ok, auch wenn "nur weils
>> die in der de.* so haben" f�r mich sicher auch kein Ablehnungsgrund
>> ist...
>
>  Wenn  ch.talk  aufgeteilt  werden  soll,  dann  geh�rt auch die neue
>  Gruppe zur selben Hierarchie. 

Das ist genaugenommen bei einer so allgemein definierten Gruppe, wie
ch.talk alles andere als zwingend. Siehe z.B. ch.comm.

>Und Dein Argument, dass das obige kein
>  Ablehunsgrund ist: Es ist auch kein Annahmegrund.
>
>  Talk ist klar und  verst�ndlich.  "soc"  nicht.  Das  ist  IMO  eine
>  Pseudoabk�rzung... ch.talk.politics sagt auch klar aus, um was es da
>  geht.

Tja, so kanns gehen. Mir gehts genau anders rum und damit d�rfte ich
nicht der einzige sein... 
"Talk" ist alles andere als klar.  

Aber v.a. werden Gruppennamen ja nicht *nur* danach ausgew�hlt, dass
neue Benutzer gleich beim ersten Hinschauen anhand des Gruppennamens
erkennen k�nnen, worum es geht. Die Nettiquette empfiehlt u.a. genau
weil dies nicht immer so klar ersichtlich ist man solle vor dem ersten
Posten erstmal eine Weile mitlesen, vern�nftigerweise.

Ich gebe dir zwar recht, dass ein "ch.soc" (ohne .politics) in ch.*
kaum Sinn macht (auch aus den von dir erw�hnten Verst�ndnis und
Akzeptanzgr�nden). 
Viel weniger Sinn macht es aber in Zukunft die Mehrheit neu zu
erstellender Gruppen in ch.talk.*s aufzureihen. 
Stell dir einfach irgend eine mittlere/gr�ssere Hirarchie vor (fr.*,
de.*, uk.*,...) mit dem einzigen Unterschied, dass die Mehrheit der
Gruppen "talk" anstelle von "rec, soc, sci, comm, ..." als 2.
Hirarchiestufe besitzen.

Nur ein Bsp.: Wenn mich nur "soc" interessiert kann ich in de.* oder
auch global geziehlt nach "soc" suchen und weiss auch in etwa, was
mich erwartet. Wenn alle heutigen "soc, rec, sci,..." als "talk"
definiert w�ren... 
Newsgroupnamen m�ssen auch f�r erfahrenere User einen Nutzen haben!

-> Ich bin strickte gegen ch.politics oder ch.talk.politics, weil
damit jede vern�nftige und auch sinnvolle Strukturierung in der
Zukunft zumindest erschwert w�rde.

Gruss
Benjamin