🚀 go-pugleaf

On Sat, 3 Jun 2000 20:05:06 +0200, Thus hast thou
(usenet-05-2000@astrum.ch (Matthias Leisi)) spoken:

>B. Weidmann in ch.admin:
>>1. RfD zur Einrichtung von ch.soc.politics
>
>Scheint ein kreatives Wochenende zu sein *g*

Achwas, nur die "reanimierte Kreativit�t vergangener Epochen"... ;)

>>NEWSGROUP LINE:
>>
>>  ch.soc.politics        Politik, im speziellen schweizerische Politik
>
>Ist die neue Zwischenhierarchie "soc" notwendig? Sind in Zukunft
>weitere Gruppen zu erwarten, die da drunter passen koennte? 

Fr�her oder sp�ter hoffe ich schon.

ch.soc.law
ch.soc.econ
ch.soc.drugs
etc.

Aber ich gebe dir durchaus recht. Kaum weitere ch.soc.* in
allern�chster Zukunft. Um aber *dann*, wenns soweit ist eine m�hsame
L�schung/Umbenennung zu vermeiden: -> Jetzt schon ch.soc.politics

>Wenn 
>schon eine neue Zwischenhierarchie, dann wuerde ich eine zusaetzliche
>.misc-Gruppe einfuehren. Dieser Grundsatz der de.*-Hierarchie scheint
>mir sinnvoll zu sein.

Erscheint mir auch sinnvoll, oder besser: Erschien, damals vor 2
Jahren. Nur stand ich zu dieser Zeit mit *der* Meinung ziemlich allein
auf weiter Flur. 
Jetzt mit ch.comp (anstelle ch.comp.misc) und ch.market (anstelle
ch.market.misc) ganz zu schweigen von den fehlenden ch.bulletin.misc
(wozu auch?) und ch.comp.os.misc ist es wohl etwas sp�t, ausser aber
einer "all in 1"-L�sung. 
Anzumerken bleibt, dass offenbar ch.talk die fehlenden "misc"s auch
ganz gut ersetzen kann, dass kann auch ruhig so bleiben.

>Ansonsten: warum nicht ch.politics?

Ebb� (s.o.)

>ACK zu Namen und Tagline. <spitzfindig>Punkt am Ende der Tagline nicht
>vergessen.</spitzfindig>
>
>
>>STATUS: 
>>
>>  Unmoderiert.
>
>Wie schon im Vor-RfD-Thread[tm] angetoent ist das fuer mich _der_
>schwierige Punkt. Ich hatte mir vor ueber einem Jahr eine zeitlang
>Politik-Gruppen in den Big8 und in de.* angetan - aber nur kurz.
>Politik-Gruppen scheinen aeusserst anfaellig auf Trolle zu sein. Ob
>sich alleine dagegen der nicht unbetraechtliche Aufwand fuer eine
>Moderation lohnt, bleibt noch auszudiskutieren. Im Moment waere ich 
>fuer eine Moderation, lasse mich aber noch so gerne vom Gegenteil
>ueberzeugen :-)

Siehe de.soc.politik.moderiert. Oder eben nicht mehr. ;)
Kaum Volumen gerade *wegen* der Moderation. Habs nicht hautnah
mitverfolgt, aber soweit ich mich erinnere tummelten sich
schlussendlich halt alle in den unmoderierten Gruppen. 
In ch.* hiesse dies, �hnliche Entwicklung vorausgesetzt, "back to
ch.talk" und das kann kaum der Sinn der Uebung sein, auch wenn ich dir
bei deinen Bedenken durchaus recht gebe.

Den Moderationsaufwand selbst stellst du ja nicht in Frage.
Ich zweifle desweiterem den Nutzen einer Moderation an, ohne aber ein
besseres Mittel nennen zu k�nnen.

>>CHARA:
>     ^ T
>>
>>In dieser Newsgroup koennen alle Diskussionen zu politischen Themen
>>gef�hrt werden. Moegliche Themen sind:
>>[Liste snipped]
>>
>>Nicht fundierte Artikel (Kommentare in 2 Saetzen, Propaganda,
>>Difamationen, ...) und "flame wars" sind ausdruecklich nicht
>>erwuenscht. 
>
>Gegenvorschlag (die Zahlen verweisen auf die Erlaeuterungen unten):

Ueberarbeitete Vorlage(s.u.)

---

>|In dieser Newsgroup koennen alle Diskussionen zu politischen Themen
>|mit einem Bezug zur Schweiz gef�hrt werden[1]. Diffamierende,

...im speziellen Diskussionen mit einem engen Bezug zur Schweiz...

>|propagandistische oder Artikel zur reinen Wahl- oder sonstigen
>|politischen Werbung und "flame wars" sind nicht erwuenscht.[2]
>|
>|Aufgrund der potentiell strittigen Themen dieser Newsgroup ist sowohl
		    ^
		    z

>|auf eine weitgehende Toleranz als auch auf eine Ruecksichtnahme durch
>|Schreiber und Leser zu achten.[3] Zudem sind Crossposts in andere
>|Politik-Gruppen ohne Followup nach Moeglichkeit zu vermeiden.[4]

Zudem sind Crossposts in andere (politik-)Gruppen grunds�tzlich zu
vermeiden.

---

>|Binaries, Spam (UCE/UBE) sind nicht zulaessig.

Satz nicht n�tig. Siehe Charta f�r alle Gruppen.

>[1] Verzicht auf eine Themenliste, dafuer explizit der Verweis
>    auf "Bezug zur Schweiz".

Idee gef�llt mir, mit obigen Aenderungen.

>[2] Es soll ein Diskussionsforum werden und nicht einfach ein 
>    weiteres Werbemedium fuer Parteizentralen. 

ACK.

>[3] Als generalpraeventive Massnahme gegen ein Abdriften der
>    Diskussionen. Ist im Moment noch ziemlich hoelzern formuliert.

ACK zwar aber wirklich in Charta? Unabh�ngig von "h�lzernen
Formulierungen".

>[4] Dadurch erhoffe ich mir, die Trollereien aus anderen Gruppen
>    moeglichst herauszuhalten. 

ACK.

Gruss
Benjamin