🚀 go-pugleaf

Christopher Lueg wrote:

> Andreas Daengeli wrote:
>
> > Die Stimmbeteiligung spiegelt daher nichts anderes wieder als
> > das Interesse an dieser Abstimmung. [...]
> 
> Dann sagt die Abstimmung nichts ueber das Interesse an der Gruppe
> aus? Dann sollten wir die Abstimmerei vielleicht ganz lassen ;)

Die Abstimmung sagt schon etwas ueber das Interesse an der NG aus
- halt eben nur mittelbar und nicht mit Sicherheit
Aber kennst du eine bessere Moeglichkeit, fehlenden Traffic noch
vor der NG-Einrichtung zu erkennen?


> [...]
> Show traffic, get group. Im Gegensatz zu etwa de.* ist ch.* aber eine
> lokale und leicht ueberschaubare Hierarchie.

Bestehende Ueberschaubarkeit ist aber kein Argument dafuer, diese
Ueberschaubarkeit aufzugeben.
Und Lokalitaet der Themen ist auch kein Argument dafuer, eine
weltweite Propagierung zu gefaehrden.
Beides waere aber der Fall, wenn mit Abstimmungsmodalitaeten nicht
die Errichtung von offensichtlichen No-Traffic-Groups verhindert 
wuerde.


> [...]
> Natuerlich, aber man kann auch _gegen_ die Einrichtung einer Gruppe
> stimmen. Wenn sich nur 5 Leute fuer eine Einrichtung aussprechen, dann
> sollte es doch um so leichter sein, mehr als 1/3 Gegenstimmen zu finden,
> oder? 

a)
Ich sehe offen gestanden nicht, wieso es fuer eine voellig 
uninteressante und unnoetige NG leicht sein soll, *irgendwelche*
Stimmen zu finden. Die Gefahr, dass ohne Minimum eine kleine Clique
eine NG gegen jeden Bedarf durchdruecken koennte, halte ich fuer
relevant.
b)
Ich sehe auch gar nicht ein, weshalb ich "NO" stimmen gehen muss,
um damit voellig uninteressante und unnoetige NG zu verhindern,
mit der ich mich eigentlich in keiner Weise auseinander setzen will.
c)
Damit die Abstimmung den Charakter einer Interessen-Umfrage behaelt,
ist ein _Minimum_ an statistischer Masse notwendig. Bei Votes mit
5, 10 Nasen Beteiligung wuerden reine Zufallsentscheide gefaellt
werden, bei der es dann eine Rolle spielen wuerde, ob bestimmte
Einzelpersonen gerade in den Ferien weilen oder nicht...


> Ich sehe immer noch nicht, warum Zwangsmajoritaeten erforderlich
> sein sollten.

"Zwangsmajoritaet" ist irrefuehrend. Ein passenderer Begriff ist
"Einrichtungshuerde".
Die Einrichtung einer Gruppe bedeutet naemlich Aufwand. Fuer diesen
Aufwand muss es eine gewisse Rechtfertigung geben, sonst wird er
nicht mehr geleistet. (Frag Felix - wenn ich ihn richtig verstehe,
ist es *jetzt* schon schwierig genug, gewisse Newsadmin zu einer
Aktualisierung der ch.*-Hierarchie zu bewegen...)


Gruss, Andreas