🚀 go-pugleaf

Am Sun, 05 Dec 1999 14:10:25 +0100, meisselte B. Weidmann in
<DGJKOFodRvGl1pF4DtVxXyHeiXyR@4ax.com> ins Brett:

>On Sun, 05 Dec 1999 13:52:59 +0100, Thus hast thou (Andr� R. Mastel
><andre@mastel.ch>) spoken:
>>[..]
>>>Ich denke ch.talk.* ist erste Voraussetzung plus,..[..]
>>IMO ch.soc.* eher!
>Auch m�glich. 
>ch.soc.ideologie klingt f�r mich halt einigermassen seri�s...
>Soll das wirklich so sein?

Eine gewisse Seri�sit�t w�re sicherlich nicht von der Hand zu weisen,
zumindest was den Artikel des Urhebers anbelangt!
Tja, aber danach?

>Z.B. ch.talk.stupid l�ge m.E. am anderen Ende der Skala.
>Irgendwas dazwischen d�rfte aber gem. deiner Charta am ehesten
>zutreffen. N�her bei letzterem...

Die Charta m�sste eh noch verfeinert werden, aber hierzu will ich
erstmal die Diskusion abwarten!

>>Die Frage dr�ngt sich mir aber hierzu gleich auf, ob allenfalls gleich
>>eine Kombination mit einem RfD f�r ch.politic gegeben w�re!
>Irgendwo bei Deja.com sollte noch ein fertiger RFD zu
>"ch.soc.politics" rumliegen, du kannst ihn ungefragt verwenden,
>allerdings bin ich mir nicht ganz sicher, ob die Sperrfrist schon um
>ist.

Ah ja dangge:

From: aae@bluewin.ch (Andreas Aemissegger)
Subject: 2. Diskussionsaufruf (RfD): ch.soc.politics
Date: 24 Jan 1999 00:00:00 GMTMessage-ID:
<36aba474.4334222@news.bluewin.ch>

Brauch ich wirklich vielleicht noch!
IMHO w�re ein ch.soc.politics allein vom Traffic her gesehen doch das
Wahrere! Ob sich diese beiden doch etwas unterschiedlichen Chartas in
einem Brett wiederfinden k�nnten, w�re das Meisterst�ck am Ganzen!

And "Der dazu noch selbst �ber die B�cher muss!" r�
-- 
My home http://www.mastel.ch
Wer �berall seinen Senf dazu gibt,
kommt in den Verdacht, ein W�rstchen zu sein! arm�