🚀 go-pugleaf

Beat Leuppi schrieb:
> Harald Maedl schrieb in sehr arroganter Weise:
                          ^^^^^^^^^^^^^^^^
Tut mir leid, dass du mein Posting als arrogant aufgefasst hast. Es war
allerdings weder arrogant geschrieben, sondern sachlich, noch war es in
irgendeiner Weise arrogant gemeint. Ich gebe allerdings zu, dass meine
Aufz�hlung vielleicht drastisch oder �berraschend klang, weswegen ich ja
auch folgenden Satz vorweg schickte. 

> [...]
>> Es ist im Grunde ganz einfach, auch wenn folgendes manchem nicht
>> schmecken mag, weil es m�glicherweise mit einer (Wunsch-)vorstellung
>> bez�glich Mitbestimmung im Usenet nicht konform geht:
>> 1. Welche Posts durchgelassen werden oder nicht,
>>    bestimmt allein die Moderation.
> Und das reicht schon um mit dem Trio Eugster zu singen: "Oh l�ck du 
> mir..."

Mei, d'Welt is hoit schlecht (um mal was Bayerisches zu konnotieren).

> Als �ber die Gr�ndung diskutiert wurde, da t�nte es anders. Es ging 
> darum, etwas *miteinander* zu machen, zusammen eine L�sung zu finden.

Darum geht es auch heute noch und das Mod-Team dachte niemals daran und
denkt meiner Einsch�tzung nach auch derzeit nicht im entferntesten
daran, die User au�en vor zu lassen, so wie es ihm derzeit unterstellt
wird. W�re es anders, h�tte es die Diskussion in c.t.m �ber c.t.m als
offtopic gar nicht zugelassen. (Offtopic deswegen, weil solche
Diskussionen eben nicht durch die Charta gedeckt sind, sondern die
geeignete Gruppe ch.admin ist.)

Ich habe ganz bewusst diese bei weitem nicht vollst�ndige Aufz�hlung
bez�glich den M�glichkeiten einer Moderation aufgef�hrt, damit in aller
Klarheit auch mal dargestellt wird, dass die Moderation nicht nur
Verpflichtungen, sondern auch Rechte hat. 

> Anscheinend aber wurde das durch diverse Leute pervertiert, denn jetzt 
> geh�rt die Gruppe den Mods, und die User haben sich gef�lligst nach 
> deren Regeln zu richten...

Hier wurde gar nichts pervertiert. Im Gegenteil, die Moderation soll
gerade durch Forderungen seitens einiger User pervertiert werden, indem
z.B. gefordert wird, bestimmte User generell auszuschlie�en.
Das war ebenfalls niemals Ziel der Einrichtung von c.t.m. Selbst wenn
und falls ein brauner Mr.L wider Erwarten einen On-Topic-Beitrag, der
auch den sonstigen Anforderungen des Moderationskonzeptes gen�gt,  nach
c.t.m verfassen w�rde, so w�rde dieser Beitrag wohl durchgelassen
werden.   

Die Moderation will selbstverst�ndlich, dass in c.t.m gute und
spannenden Diskussionen ablaufen, an denen sich viele User beteiligen.
Es gibt f�r ein Moderation wohl nichts unbefriedigenderes als eine tote
Gruppe vor Augen zu haben, in der es nichts zu moderieren gibt. 
Eine tote Gruppe kann durchaus auf ein Scheitern des
Moderationskonzeptes bzw. der Durchf�hrung der Moderation zur�ckzuf�hren
sein. 
Jede Moderation ist daher generell daran interessiert, dass sich erstens
User einfinden und zweitens die User auch zufrieden sind und sich in der
Gruppe wohl f�hlen. Aber bitte nicht um jeden Preis.

Wer die Prinzipien verleugnet, ist nicht die derzeitige ctm-Moderation,
sondern es sind diejenigen User, die sich nicht zusammenrei�en k�nnen!

Selbstverst�ndlich passieren einer Moderation auch Fehler. Das wurde in
der Diskussion auch niemals - weder von der ctm-Moderation noch von mir
-  in Abrede gestellt. Bei einer niedrigen Abweisungsrate von um die
0,8% bei 1610 Posts in 2009 ist die Fehlerrate allerdings auch niedrig.
Dass jedoch dennoch mal ein Posting (eines von dir) dabei ist, �ber das
man durchaus diskutieren kann, liegt in der Natur der Sache. In deinem
Fall hat es der Moderator z.B. als Flame aufgefasst. Allerdings h�ttest
du das meines Erachtens mittels einer R�ckmeldung bzw eines Einspruches
an die Moderation klarstellen k�nnen, wie das aus deiner Sicht gemeint
war. Dann h�tten sich die Moderatoren zusammengesetzt und �ber die
Abweisung abgestimmt. Dieses eine Posting ist allerdings das einzige,
das man je nach Sichtweise so oder so auffassen kann. Grenzf�lle wird es
wohl immer geben. Aber genau dazu gibt es die Kontaktadresse der
Moderation, an die man sich wenden kann, wenn man mit einer Abweisung
nicht einverstanden ist.

> PS. ich weiss dass es einige Mods gibt, die nicht so denken...

Ich denke, dass du (und nicht nur du) mein Posting ziemlich
missverstanden hast. 
Vermutlich liegt es daran, dass das technische Verst�ndnis bez�glich
moderierten Gruppen wenig ausgepr�gt ist und daher leicht falsche
Vorstellungen entstehen k�nnen. 
Meine Statement war eine n�chterne Zusammenfassung dessen, was
moderierte Gruppen generell ausmacht und was es zur "Machtf�lle" von
Moderationen zu sagen gibt.
Lese es bitte nochmals, ohne mir dabei irgendwelche Allmachtsphantasien
zuweisen zu wollen.
Auch folgende Links k�nnten erhellend sein:
+ <http://www.eyrie.org/~eagle/faqs/mod-pitfalls.html>
+ <http://www.eyrie.org/~eagle/usefor/other/moderators-handbook>
 
Ich bin aus prinzipiellen Gr�nden weit davon entfernt, einer Moderation
eine "Allmacht" zubilligen zu wollen. Im Gegenteil, im Grunde meines
Herzens bin ich ein Gegner von Moderation. Allerdings sehe ich, dass es
zunehmend eben nicht mehr ohne Moderation geht. 
Ich f�r meinen Teil habe bei meinem "Fuchsschwanz", der moderierten
Gruppe d.a.f.t, beschlossen, dass ich die Moderation nach und nach in
die H�nde m�glichst vieler User lege, im besten Fall in die H�nde aller
Regulars.
Aber aus meiner bisherigen Erfahrung bei diesem Versuch, das konsequent
umzusetzen (was bisher wohl noch niemals im Usenet versucht worden ist),
darf ich sagen, dass auch dieses alles andere als leicht ist und ggf.
mehr Konfliktpotential beinhaltet, als wenn ein kleines eingespieltes
Team eine Gruppe betreut.

Auch c.t.m wird seinen Weg finden m�ssen. Aus meiner Sicht liegt es
jedoch nicht an der derzeitigen c.t.m-Moderation, sondern in erster
Linie an Usern, deren soziale Kompetenz zeitweise etwas schw�chelt und
diese sich nun auf Kosten der Moderation reinwaschen wollen.

Gr��e
Harald