🚀 go-pugleaf

Harald Maedl avait pr�tendu :
> Beat Leuppi schrieb:
>> Harald Maedl schrieb in sehr arroganter Weise:
>                           ^^^^^^^^^^^^^^^^
> Tut mir leid, dass du mein Posting als arrogant aufgefasst hast. Es war
> allerdings weder arrogant geschrieben, sondern sachlich, noch war es in
> irgendeiner Weise arrogant gemeint. Ich gebe allerdings zu, dass meine
> Aufz�hlung vielleicht drastisch oder �berraschend klang, weswegen ich ja
> auch folgenden Satz vorweg schickte. 

Es klang sehr arrogant. Du masst dir praktisch an uns zu erkl�ren was 
eine moderierte Gruppe ist.

Das was du da geschrieben hast mag vielleicht f�r dich zutreffen, aber 
wie ich es weiter unten geschrieben hatte, c.t.m ist nicht mit dieser 
Haltung geschaffen worden, von Usern f�r User. Mit dem einzigen Ziel 
Spammer wie Laudahn oder die Sciento/antisciento draussen zu lassen.  
Wenn du in den Archiven schaust, wirst du feststellen, dass niemand 
niemals nicht von Problemen mit Flamewars gesprochen hat!
>
>> Als �ber die Gr�ndung diskutiert wurde, da t�nte es anders. Es ging 
>> darum, etwas *miteinander* zu machen, zusammen eine L�sung zu finden.
>
> Darum geht es auch heute noch und das Mod-Team dachte niemals daran und
> denkt meiner Einsch�tzung nach auch derzeit nicht im entferntesten
> daran, die User au�en vor zu lassen, so wie es ihm derzeit unterstellt
> wird.

Wenn das so ist, dann habe ich einiges falsch verstanden. Ich habe 
Beispiele daf�r gebracht, warum ich die Mods der Meinungszensur 
angeklagt  habe. Und mehrere Male habe ich pers�nlich den Rat erhalten 
mir halt eine andere Gruppe zu suchen. Und unisono meinten die Mods, 
mit Ausnahme von Nala, das sei alles richtig wie sie es machten. Sorry, 
aber wenn es wirklich User f�r User sind, dann kann man zumindest 
dar�ber reden!

> Ich habe ganz bewusst diese bei weitem nicht vollst�ndige Aufz�hlung
> bez�glich den M�glichkeiten einer Moderation aufgef�hrt, damit in aller
> Klarheit auch mal dargestellt wird, dass die Moderation nicht nur
> Verpflichtungen, sondern auch Rechte hat. 

Da hast du in dem Falle wohl etwas missverst�ndlich formuliert. So wie 
es dastand, waren das nicht nur M�glichkeiten, sondern Realit�ten. Und 
das ist mir in den falschen Hals geraten!
>
>> Anscheinend aber wurde das durch diverse Leute pervertiert, denn jetzt 
>> geh�rt die Gruppe den Mods, und die User haben sich gef�lligst nach 
>> deren Regeln zu richten...
>
> Hier wurde gar nichts pervertiert.

Oh doch... Meinungszensur war nie im Gespr�ch!

> Im Gegenteil, die Moderation soll
> gerade durch Forderungen seitens einiger User pervertiert werden, indem
> z.B. gefordert wird, bestimmte User generell auszuschlie�en.

Wo steht das geschrieben? Ich kann mich sogar daran erinnern, dass 
Moshe mit "vern�nftigen" Postings durchaus auch zugelassen werden 
sollte. Aber da er bisher anscheinend noch keinen Versuch gemacht 
hat...

> Das war ebenfalls niemals Ziel der Einrichtung von c.t.m. Selbst wenn
> und falls ein brauner Mr.L wider Erwarten einen On-Topic-Beitrag, der
> auch den sonstigen Anforderungen des Moderationskonzeptes gen�gt,  nach
> c.t.m verfassen w�rde, so w�rde dieser Beitrag wohl durchgelassen
> werden.   

ACK
>
> Jede Moderation ist daher generell daran interessiert, dass sich erstens
> User einfinden und zweitens die User auch zufrieden sind und sich in der
> Gruppe wohl f�hlen. Aber bitte nicht um jeden Preis.

Mein Gott, auch wenn in einer Gruppe mal ein paar Fetzen oder 
Schl�tterlig fliegen kann man sich immer noch wohlf�hlen. Ich kann mich 
nicht erinnern, dass in c.t. mal ein richtiger Flamewar stattfand. Die 
Unzufriedenheit kam von den SPAM!
>
> Wer die Prinzipien verleugnet, ist nicht die derzeitige ctm-Moderation,
> sondern es sind diejenigen User, die sich nicht zusammenrei�en k�nnen!

So ein Mist! Die Moderatoren die zensieren, und sich dann ncht mehr 
dazu �ussern. In einer Demokratie kann man Entscheidungen diskutieren, 
und auch diejenigen die am Hebel sind, m�ssen zumindest Bereitschaft 
zeigen, lernbereit zu sein und ihre Entscheidungen anzupassen. Was hier 
nicht der Fall ist.

Und sag jetzt nicht, dass Usegroup keine Demokratie ist... dann h�tten 
wir n�mlich auf die ganze Abstimmerei verzichten k�nnen!
>
> Selbstverst�ndlich passieren einer Moderation auch Fehler. Das wurde in
> der Diskussion auch niemals - weder von der ctm-Moderation noch von mir
> -  in Abrede gestellt.

Soso!? Genau diese Postings muss ich irgendwie verpasst haben! H�ttest 
du da ein paar MID's?

> Bei einer niedrigen Abweisungsrate von um die
> 0,8% bei 1610 Posts in 2009 ist die Fehlerrate allerdings auch niedrig.

Ein Fehler ist einer zuviel. So wie bei der Todesstrafe...

> Dass jedoch dennoch mal ein Posting (eines von dir) dabei ist, �ber das
> man durchaus diskutieren kann, liegt in der Natur der Sache. In deinem
> Fall hat es der Moderator z.B. als Flame aufgefasst. Allerdings h�ttest
> du das meines Erachtens mittels einer R�ckmeldung bzw eines Einspruches
> an die Moderation klarstellen k�nnen, wie das aus deiner Sicht gemeint
> war. Dann h�tten sich die Moderatoren zusammengesetzt und �ber die
> Abweisung abgestimmt. Dieses eine Posting ist allerdings das einzige,
> das man je nach Sichtweise so oder so auffassen kann. Grenzf�lle wird es
> wohl immer geben. Aber genau dazu gibt es die Kontaktadresse der
> Moderation, an die man sich wenden kann, wenn man mit einer Abweisung
> nicht einverstanden ist.

Es geht nicht nur um mein Posting. Ich fand die Begr�ndung, dies k�nne 
zu einem Flameware f�hren einfach total l�cherlich! Da bisher keine 
Klagen gekommen waren, dachte ich, dass es sich um einen Einzelfall 
handelte. Erst als dann diese anderen F�lle bekannt wurden, hat es bei 
mir geklingelt.
>
>> PS. ich weiss dass es einige Mods gibt, die nicht so denken...
>
> Ich denke, dass du (und nicht nur du) mein Posting ziemlich
> missverstanden hast. 
> Vermutlich liegt es daran, dass das technische Verst�ndnis bez�glich
> moderierten Gruppen wenig ausgepr�gt ist und daher leicht falsche
> Vorstellungen entstehen k�nnen. 
> Meine Statement war eine n�chterne Zusammenfassung dessen, was
> moderierte Gruppen generell ausmacht und was es zur "Machtf�lle" von
> Moderationen zu sagen gibt.

M�glich, wie gesagt... aber zwischen der Machtf�lle haben und diese 
Machtf�lle ausnutzen liegt nur ein kleiner Graben. Und den haben 
"unsere" Mods z.T. schon locker �bersprungen.

> Ich bin aus prinzipiellen Gr�nden weit davon entfernt, einer Moderation
> eine "Allmacht" zubilligen zu wollen. Im Gegenteil, im Grunde meines
> Herzens bin ich ein Gegner von Moderation. Allerdings sehe ich, dass es
> zunehmend eben nicht mehr ohne Moderation geht. 

Alle zur�ckgewiesenen Postings die ich gesehen habe, h�tten problemlos 
publiziert werden k�nnen. Soweit i ch das sehe, haben weder Laudahn, 
noch Moshe oder Berbier versucht in c.t.m zu posten. Und was wollen wir 
mehr? M�ssen die Mods ihre Exoistenzberechtigung beweisen indem sie ab 
und zu ein Posting zensieren?

> Auch c.t.m wird seinen Weg finden m�ssen. Aus meiner Sicht liegt es
> jedoch nicht an der derzeitigen c.t.m-Moderation, sondern in erster
> Linie an Usern, deren soziale Kompetenz zeitweise etwas schw�chelt und
> diese sich nun auf Kosten der Moderation reinwaschen wollen.
>
Hier bin ich nicht einverstanden. Die Reaktionen auf die, wenigstens am 
Anfang, wohlgemeinten Kritiken zeugten nicht gerade vom Versuch 
jemanden verstehen zu wollen. Vielmehr waren sie 
Rechtfertigungsversuche, warum so und nicht anders gehandelt werden 
konnte. Auch Reaktionen wie diejenige von Roman waren stark 
�bertrieben, kein einziges Posting der Kritiker hat Hass oder auch nur 
etwas so �hnliches gezeigt. Ich pers�nlich sehe das nicht gerade als 
Zeichen von Sozialkompetenz...

Aber immerhin, sch�n, dass du dich der Kritik stellst. Ich revidiere 
meine Ansichten dich betreffend, auch wenn ich immer noch nicht 
einverstanden bin! :-)

mfG Beat