🚀 go-pugleaf

Stefan Werner schrieb:
> Harald Maedl schrieb:
>> Stefan Werner schrieb:

>>> Du hast Schweizer Fachanw�lte vor der Einrichtung von d.a.f.t 
>>> konsultiert? Interessant.
>> Wieso meinst du, dass w�hrend meiner Zeit als Moderator bei ctm nicht
>> deutsches Recht f�r mich als Moderator gegolten h�tte? �berdies ist in
> Ich m�chte behaupten, dass die deutschen Urteile, die sich mit dem 
> �ffentlichen Posten einer Ablehnungsentscheidung eines Moderators einer 
> Schweizer Newsgroup befassen, an ca. null Fingern abz�hlbar sind. Ich 
> m�chte sogar behaupten, dass dieselbe Zahl von Urteilen sich mit dem 
> Posten einer Ablehnungsentscheidung in einer deutschen NG befasst hat.
> In FIDO war es �brigens auch in deutschen Areas so, dass die Moderation 
> �ffentlich agiert hat. Es ist mir nicht bekannt, dass ein FIDO 
> Node-Betreiber je daf�r belangt worden w�re, lasse mich aber gern eines 
> Besseren belehren.

Mein Gott, komm doch bitte nicht mit FIDO daher. Damals waren andere
Zeiten mit anderen rechtlichen Rahmenbedingungen. Es interessiert mich
als Moderator und als jemand, dem z.B. die Zustelladresse einer
Moderation geh�rt, �berhaupt nicht, ob es bereits Urteile gibt oder
nicht. Eine Moderation unterliegt im wesentlichen denselben rechtlichen
Rahmenbedingungen, wie denen, welchen z.B. ein Webforum unterliegt. Und
danach hat sich das Modteam zu richten, basta.

> Wenn man dies f�rchtet, kann man es in AGB regeln: "Mit dem Posten einer 
> Nachricht erkl�ren Sie sich damit einverstanden, dass diese von einem 
> Moderator rezensiert und ggf. gek�rzt, kommentiert oder gar nicht 
> publiziert werden". So machen es zum Beispiel Tageszeitungen mit 
> Leserbriefen.

Eine Mod hat keinen Vertrag mit irgendeinem User, also kommen auch keine
AGBs in Frage. Und nun?

> Es g�be jedenfalls jede Menge kreative M�glichkeiten, wenn man 
> Transparenz will. 

Wer Transparenz will, der kann z.B. in ch.admin meckern und dar�ber
jammern, dass sein Posting abgewiesen wurde. Es steht ausschlie�lich dem
User zu, dessen Posting abgewiesen wurde, solches zu ver�ffentlichen.
Alles andere w�re eine Hitparade der missratenen Postings. Dass ein
solches nicht jedem der betroffenen User recht sein d�rfte, d�rfte auch
klar sein. 
 
> Man k�nnte das inkrimierte Wort jeweils mit "BEEP" 
> �berschreiben oder auch ganz rausschneiden. Man k�nnte nur den Kopf der 
> Nachricht drinlassen und "von Moderation gel�scht" drunterschreiben.

Eine Moderation k�nnte dieses eben aus datenschutzrechtlichen Gr�nden
nicht! Allenfalls w�re eine Anonymisierung denkbar, bei der jedoch
sichergestellt werden muss, dass hierbei keinerlei Hinweis auf den
Verfasser m�glich ist. Die praktischen Schwierigkeiten bei einem relativ
kleinen Nutzerkreis d�rften klar auf der Hand liegen. Und du glaubst
doch nicht wirklich, dass neben der erheblichen Mehrarbeit einer
�blichen Abweisung, dass ModTeam auch noch f�r diesen K�se einer
anonymisierten Liste von abgewiesenen Postings seine Zeit opfern soll,
nur weil einige glauben, sie m�ssten Narrenfreiheit haben, um sich wie
Sau auff�hren zu k�nnen.

�berlasse die Entscheidung doch den betroffenen Usern von abgewiesenen
Postings. Sollen die sich doch die Arbeit machen, wenn sie wollen, dass
andere User Kenntnis davon bekommen sollen.

> Die Vorstellung, dass dies alles wegen der "rechtlichen Lage" "leider" 
> v�llig ausgeschlossen w�re, ist reichlich albern.

Albern ist es, die rechtlichen Belange au�en vor zu lassen.

> "Moderatoren" k�nnen auch moderieren, statt zu zensieren. Der Moderator 
> einer dieser Fernseh-Streitsendungen agiert ja auch �ffentlich. 

Ja und? Und haftet dieser Moderator _pers�nlich_ mit seinem Hintern
daf�r? 

> Es ist 
> f�r jeden sofort ersichtlich, wem er womit �ber den Mund f�hrt. Wie oft 
> gab es da schon Gerichtsurteile gegen den Moderator?

Mehr als genug, wenn man "Moderator" durch "Showmaster" ersetzt. Davon
mal abgesehen, gelten hier ganz andere rechtliche Rahmenbedingungen.
Wenn man jedesmal Kraut und R�ben durcheinanderw�rfelt, dann kommt man
halt zu seltsamen Vergleichen.

> Moderieren kann auch einfach heissen: M�ssigend oder lenkend einwirken.

Kann, ja. Aber du m�chtest, dass die Moderation verpflichtend und
gleichsam erzieherisch, ein DuDu-Posting in die Gruppe absetzt. Geht's
noch? Die User brauchen sich nur ein wenig zusammenrei�en, dann gibt es
auch keine Probleme mit Abweisungen. Welches Armutszeugnis willst du den
Usern von ctm noch ausstellen? Es reicht vollkommen, auch von der Arbeit
her, wenn die Moderation die Postings gem ModKonzept pr�ft.    

> Aber klar: All dies ist Unsinn, unm�glich, rechtlich nicht zul�ssig, und 
> viel zu m�hsam.

Dann sind wir uns ja endlich einig!

Harald