🚀 go-pugleaf

patrick eyholzer schrieb [19.08.04 09:23]:

> Ueli Lezzi <lezzi_STOP_@_TAFEL_soziologie.unizh.ch> wrote:
> 
> 
>>Anscheinend ist der Umgang mit M�ll und Beschimpfungen in einer 
>>Newsgruppe _kulturabh�ngig_.
>>Und in _diesem_ Fall gef�llt mir die amerikanische Kultur bedeutend 
>>besser als die schweizerische!
> 
> 
> du leitest die "schweizer kultur" von einigen einzelnen meinungen ab?

Danke f�r deinen Einwand.
Er ist wohl ein bisschen berechtigt, und das ist sehr erfreulich!
Ich st�tze mich nur auf "ver�ffentlichte" Meinung, nicht auf 
"�ffentliche" und auch das nur grob.

Meine Einsch�tzung kommt etwa so zustande, wobei
festzuhalten ist, dass sie sich nicht nur auf eine Newsgroup bezieht, 
und dass neben "Freie Meinungs�usserung" eine Verbindung zu 
"�berwachung" nicht �bersehen werden darf:

In ch.admin sind die Rufe, gewisse Leute daran zu hindern, hier zu 
posten, wiederholt sehr aggressiv vertreten worden (z.B. bzgl. "Moshe"). 
Ein Mitarbeiter eines ISP hat ihm mit Abklemmen gedroht, daf�r bekam er 
vorwiegend Zustimmung. Die Proteste waren weniger zahlreich.
Dann wurde "Moshe" geheim (!) zensuriert.

Es gibt neuerdings eine versch�rfte Auslegung des 
Antirassismus-Artikels, die noch zu Problemen f�hren d�rfte.

Wir haben eine restriktive Gesetzgebung bzgl. Pornografie.

Wir hatten vor ein paar Jahren ISP, die Newsgroups mit sexuellen 
Inhalten gesperrt haben. (In vorauseilendem Gehorsam?)

Meinungen d�rfen eher "frei" ge�ussert werden, wenn man sie �berwachen 
und allenfalls sanktionieren kann.
So ist der Ruf nach "Realnamen" in Nutznetz-Gruppen manchmal sehr laut. 
(Ok, da gibt es wahrscheinlich viele, die damit nicht einverstanden 
sind, das jedoch nicht �ussern.)
Dass vielleicht sogar die M�glichkeit der R�ckverfolung per IP-Adresse 
problematisch sein k�nnte, habe ich fast nirgends gelesen.
Ab und zu taucht die Haltung auf:
"Wer nichts zu verbergen hat, kann auch mit seiner wahren Identit�t 
hinstehen" oder "...muss nichts bef�rchten, wenn Daten �ber ihn 
gesammelt werden."
Das ist Zensur, denn die implizite Behauptung, eine frei ge�usserte, 
"legale" Meinung k�nne keine neg. Konsequenzen haben, ist v�llig falsch 
und propagandistisch.
(NB: Die _geheime_ Stimmabgabe gilt - zu Recht - als unverzichtbares 
demokratisches Grundprinzip in Wahlen und Abstimmungen.)

Wir haben ein Vermummungsverbot an Demonstationen (je nach Kanton?).
(Nat�rlich steckt auch da dahinter eine G�terabw�gung, aber es ist 
sicher eine Einschr�nkung der Meinungs�usserungsfreiheit.)

Wir haben einen Bundesrat Schmid, der anscheinend ein Interview des 
TA-Magazins mit dem Chef der Armee, Keckeis, unterdr�cken wollte.
Darin vertritt Keckeis die Auffassung, Chefs im Milit�r h�tten "nicht 
als B�rger zu denken" (gem�ss NZZ 16.8.04, S. 8).
Nur: Warum wollte Schmid das Interview so nicht ver�ffentlicht? Weil es 
der Auffassung der politischen F�hrung widerspricht, oder weil diese 
Auffassung nicht �ffentlich gemacht werden soll? (Keckeis ist nicht 
"zuf�llig" Chef der Armee.)

Viele der genannten Beispiele sind aus dem Justizbereich. Der hat sehr 
viel mit Kultur und einiges mit Mehrheiten zu tun.

Gruss
Ueli Lezzi
-- 
NOTIZ: '_STOP_' und '_TAFEL_' beachten und allenfalls entfernen...