🚀 go-pugleaf

Gabriela Salvisberg schrieb:

>>Ich glaube es ist eher ungew�hnlich, wenn ein Mailserver auf etwas anderem
>>als Port 25 Mails annimmt.
> 
> Wie ist das denn in der Praxis? W�re das nur ungew�hnlich oder bei
> seri�s betriebenen Mailservern sogar undenkbar?

Prinzipiell funktioniert ein SMTP Server auf einem anderen Port als Port 25
genau gleich. Das Problem ist, dass alle anderen SMTP Server auf der Welt
grunds�tzlich ihre Mails auf Port 25 zustellen wollen und deshalb einen
Server, der auf einem anderen Port l�uft nicht kontaktieren. Das l�sst sich
mit der heutigen Infrastruktur nicht �ndern, da in den MX Records nur der
Hostname des f�r eine Domain zust�ndigen Mailservers eingetragen ist, nicht
aber der Port, da immer implizit vorausgesetzt wird, dass es Port 25 ist.

> Ein ISP k�nnte einen IP-Bereich f�r Gesch�ftskunden bzw. f�r jene mit
> fester IP reservieren und einzeln freischalten. Beim Rest (Dialup oder
> Breitband mit dyn. IP) den Port 25 sperren.

Das hat viele Nebenwirkungen. Ich will z.B. nicht unbedingt meine Mails �ber
den Mailserver von Bluewin verschicken, weil dieser bekanntlich gem�ss B�PF
Kommunikationsranddaten speichern muss. Einzelne Portsperren l�sen
ausserdem das Problem nicht wirklich, denn Viren k�nnen sich nicht nur �ber
Mail, sondern auch �ber andere Protokolle verbreiten (und tun dies auch, s.
z.B. Sasser, Slammer, Code Red etc.pp.). Mit der Sperrpolitik wird ein Port
nach dem anderen dichtgemacht, weil eine nennenswerte Gruppe von Usern
einen Virus eingefangen hat, der sich �ber diesen Port verbreitet. Wenn man
alle Technologien einbezieht, die heute vielerorts installiert sind
(Filesharing, Real Player, Windows Media Player, Instant Messaging, FTP,
WWW, SSH etc.), bleibt von der Funktionalit�t des Internets irgendwann
nicht mehr viel �brig.

Gruss

Roman