🚀 go-pugleaf

Ja aber hallo... ich will hier nicht den grossen Schlichter spielen,
aber ich hab auch mal Sozialwissenschaften studiert und besch�ftige
mich mit der Spamproblematik. Zudem kenne ich jemanden, der diesen
Nachdiplomkurs besucht hat und recht zufrieden war. [Ob ich einen Kurs
besuchen w�rde, der von Informatik handelt, aber mit einer derart
lausig vorgestrig designten Website angek�ndigt wird, das sei mal
dahingestellt - doch dies geh�rt nicht hierher.] Ich gehe im Folgenden
- gutm�tig, wie ich bin - einmal davon aus, dass es sich beim "Spam"
wirklich um einen Versuch im Rahmen einer wissenschaftlichen Arbeit
handelte.

Ohne in die Details zu gehen, wie m�glichst realit�tsgetreu (zB ohne
Versuchsleitereffekte) geforscht wird, ist zu sagen, dass der Versuch
"in reality" offensichtlich geklappt hat: Die so gewonnenen Ergebnisse
(nur schon die Diskussion in dieser NG) sind offensichtlich recht
wertvoll, da sie in schonungsloser Breite aufz�hlen, wie das Image
eines Angebotes/Produktes zumindest in gewissen Kreisen bachab gehen
kann nach einem Spam. Dass das DIUF bei einer Studie sogar seinen Ruf
aufs Spiel setzt, erscheint mir hingegen riskant bis waghalsig - ich
gehe davon aus, dass die Sache noch die Fakult�t bzw. vor allem den
Rechtsdienst der unifr besch�ftigen wird oder schon hat. Wenn schon,
m�sste man sich DORT anh�ngen, und nicht beim DSB oder Providern - das
ist vergebene Liebesm�h. Man muss aber auch sagen, dass ch.admin
realistisch gesehen ein Forum von ein paar Dutzend
"Superinteressierten" ist, die Spam wirklich bek�mpfen wollen -
ausserhalb der NG oder der Uni wird das kaum Wellen werfen, ausser ein
Journi ortet hier ne heisse Story, ich sehe hier allerdings f�r die
Publikumspresse (leider) null news value.

In ein noch seltsameres Licht ger�ckt wird das ganze nun aber, wenn
Roger sich aufs Niveau herunter l�sst, Roman mit Schorsch Busch zu
vergleichen. Das ist geschmacklos. Romans an sich zweifelsohne
korrekte Argumentation mit DSG usw. erscheint mir allerdings an dieser
Stelle auch als "mit Kanonen auf Spatzen geschossen" (immer davon
ausgehend, dass das Mailing wirklich ein wissenschaftlicher Versuch
war). Die beiden sollen mal eins ziehen gehen und friedlich dr�ber
reden. (Abgesehen davon k�nnte man sich auf zig Meta-Ebenen begeben
und sich fragen, ob Rogers Auftreten und Argumentation in ch.admin
auch Teil der Studie ist...)

Fazit eins: Bevor Wissenschafter Feldversuche unternehmen, sollen sie
doch vorher bitte alle Konsequenzen absch�tzen - "Kopf einschalten,
erst dann machen" ist auch in diesem Bereich leider nicht immer der
Fall, wenn man nur schon betrachtet, was von Uni-Leuten eins
Kettenbriefe, Virenwarnungen, Mailpetitionen usw. gedankenlos
weiterversandt werden. Kritisches Hinterfragen ist oftmals nur ein
Papiertiger, ich hab das selbst jahrelang erlebt. Wenn Roger nun
m�glichst keine Namen nennen will, versteh ich dies irgendwie - aber
das ist jetzt zu sp�t; das h�tte man sich vorher �berlegen m�ssen.
Aber auf der Website (die wirklich neu konzipiert und gestaltet werden
sollte, *schauder*) gelegentlich Rechtsgrundlagen, allf�llige
Transkripte von Gutachten des Rechtsdienstes usw. zu publizieren,
w�rde die Situation sicher entsch�rfen.

Und Roman: Die haben ihr Lehren gezogen, denk ich. Das Problem wird
erst wirklich gross, wenn nun JEDE Uni solche Feldversuche durchf�hrt.
Hier liegt wohl das Hauptproblem, wie auch schon anget�nt wurde. Es
w�re auch heikel, Leuten auf der Strasse ins Gesicht zu spucken (so
wir unsereins Spam etwa empfindet) und danach zu sagen "hey, war nur
eine psychologische Studie, um deine Reaktion zu testen..." - da ist
der Schuss wohl von vornherein hinten raus. Allerdings tickt auch die
wissenschaftliche Seite in meiner Brust, die sagt, dass Feldversuche
"lustiger" sind als k�nstliche Versuchsanordnungen - nur: Ist es den
�rger jeweils wirklich wert? Wie weit darf Wissenschaft in die
Gesellschaft "eingreifen", sie nerven, um sie sp�ter wom�glich zu
"verbessern"? OK, das geht alles zu weit, ich h�re mal auf zu
filosofieren.

Gruss
Andreas