🚀 go-pugleaf

"Rolf Wilhelm" <rolf.im.maerz@fahr-zur-hoelle.org> wrote:

>Matthias Gutfeldt wrote in a message to All:
>>Rolf Wilhelm wrote:
>>> Vielleicht kommt jetzt ein wenig mehr Bewegung in die Rechtslage:
>>> http://www.heise.de/newsticker/meldung/45692
>
> MG> Bah. Die wollen doch sicher nur ihre unl�ngst vorgeschlagene
> MG> propriet�re  "L�sung" des Spam-Problems pushen, 

>Die von Dir erwaehnte proprietaere Loesung ist EINE der Geschichten, an denen
>MS derzeit im Hinblick auf das Spam-Problem bastelt. Darum geht es in dieser
>Sache aber gar nicht.

Richtig. Ich war an der Pressekonferenz (in Bern), an welcher MS ihre
Antispam-Strategie vorgestellt hat. Microsoft sieht den Kampf gegen
Spam in vier Bereichen:
A) Technologie (Filter, Caller-ID etc.)
B) Information der Konsumenten (nix bei Spammern kaufen, nicht auf
Spam antworten etc.)
C) Selbstregulierung der Industrie (Kooperationen zwischen ISPs)
D) Gesetzliche Bestimmungen gegen Spam schaffen

>Ich finde es schade, dass eine Idee oder ein Vorstoss (wie in diesem Fall)
>automatisch als schlecht wahrgenommen wird, nur weil er von Microsoft stammt.

Abgesehen davon, dass das Thema Caller-ID anl�sslich der PK zumindest
kurz gestreift wurde, ging es ansonsten haupts�chlich um die Schaffung
eines Antispam-Gesetzes. Nat�rlich war ich vor Beginn der PK �usserst
skeptisch, denn ich fragte mich, warum wohl MS ein Sonderz�glein
fahren m�chte, wenn doch da schon Entw�rfe herumliegen.

>Wenn der gleiche Vorschlag von einem Teilnehmer dieser Gruppe im angesprochenen
>Artikel gemacht worden waere, waere er ziemlich sicher nicht automatisch
>derartig negativ beurteilt worden. Wohlgemerkt: Es geht um die
>Gesetzesinitiative, nicht um die technische Idee der "Caller-ID" (fuer die man
>sich uebrigens nicht bei MS registrieren muss).

Genau. Umso �berraschter war ich, als ich dann bei der PK h�rte, was
MS denn wirklich vor hatte: Der Vorstoss, der von MS initiiert und von
zwei ParlamentarierInnen in die R�te eingebracht wurde, deckt sich
fast zu 100% mit dem bestehenden Entwurf (FMG, UWG) und mit der
einschl�gigen Empfehlung [1] der eidg. Kommission f�r
Konsumentenfragen. Einzige Ausnahmen: Nicht nur der eigentliche
Versender von Spam, sondern auch dessen Nutzniesser (sprich:
Auftraggeber) soll bestraft werden d�rfen. Zudem soll nicht nur das
Spam-Opfer Klage einreichen d�rfen, sondern auch Konsumentenverb�nde,
Fernmeldedienstleister (z.B. ISPs) und der Bund. Und man wollte auch
einen Passus aufnehmen, der "seri�se" Werbemails, wie wir sie schon
kennen (z.B. GMX-Newsletter) auf eine rechtlich etwas solidere Basis
stellen soll. Also nichts mit Sonderz�glein.

Ausserdem ist der MS-Entwurf jetzt kein Thema mehr: Entgegen der
Empfehlung der zust�ndigen Kommission hat der Nationalrat schon einen
Tag nach der PK entschieden, auf den urspr�nglichen Entwurf der
FMG-Revision einzutreten. 

>Nebenbei: Was ist eine proprietaere Loesung und was ist keine ? Auch hier
>wieder: Wenn es von Microsoft kommt, ist es automatisch proprietaer ?
>Vielleicht meistens, aber nicht unbedingt immer... (dieser Fall koennte
>durchaus die Ausnahme sein, da es sich sonst nicht umsetzen liesse, das weiss
>auch Microsoft).

F�r mich ist eine Technologie "propriet�r", wenn sie dem Rest der
Industrie nicht frei zug�nglich ist oder wenn sie vom Rest der
Industrie Massnahmen erfordert, die dem "common sense" widersprechen.

Was das Thema Caller-ID betrifft: Ich hatte den Eindruck, dass dieses
Konzept eine Art Kombination von individuellem Whitelisting und
RDNS-Abfrage ist. Wenn dem so ist, dann ist das nicht mehr so neu.

Gruss
Gaby

[1] http://www.konsum.admin.ch/news/pressemitteilung/00306/index.html