🚀 go-pugleaf

Hanspeter 'Happl' Oberlin <spam-for-happl@bluemail.ch> wrote:
> In article <401f8716@pfaff2.ethz.ch>, felix@nice.ch (Felix Rauch) wrote:
> >> >Vielleicht waere es an der Zeit, ueber eine regionale Unterteilung von
> >> >ch.talk nachzudenken?
> >> Dieser Versuch wurde schon mal 1998 unternommen. Damals wurde
> >> ch.talk.suisse-romand abgelehnt.
> >> <http://www.use-net.ch/results_0698_de.html>
> >> Ansonsten: show traffic, get group.
> >Ist mir klar (sowohl die damalige Abstimmung als auch die obenstehende
> >Regel). Zudem meinte ich mit "regional" nicht notwendigerweise
> >Sprachregionen.

> Also Z�rich, Aargau, Basel, usw. usf.? Sooo viel regionale
> Diskussionen finden in ch.talk nun auch wieder nicht statt,
> dass sich eine Mehrheit daf�r findet.

So stark Regional wuerde ich auch wieder nicht aufteilen. Ich dachte
eher an etwas wie Nordwestschweiz, Nordostschweiz, Westschweiz,
Innerschweiz, Suedostschweiz oder so. Das muesste man sich natuerlich
noch genauer ueberlegen.

> Gegen eine Subhierarchie f�r die Romands, Ticinesi und R�tier
> (Rumantsch) h�tt ich nichts.

Das wiederum entspraeche dann einer sprachlichen Aufteilung. Da wir
nicht jede Gruppe mehrsprachig fuehren sollten, wuerde ich eine
sprachliche Aufteilung von ch.talk nicht gut finden (auch wenn eine
regionale Aufteilung faktisch auch den Sprachgrenzen entlang laeuft).

- Felix

-- 
Felix Rauch, research assistant at laboratory for computersystems, ETH Zuerich
http://www.nice.ch/~felix/    Member of Swiss Internet User Group: www.siug.ch
This article contains my personal view only! Use of my addresses for marketing
purposes is hereby strictly prohibited according to swiss privacy laws.