Article View: ch.admin
Article #5933Re: Regionale Newsgruppen (was: Re: ...)
From: Hanspeter 'Happl' Oberlin
Date: Fri, 06 Feb 2004 16:50
Date: Fri, 06 Feb 2004 16:50
47 lines
3269 bytes
3269 bytes
In article <401f8716@pfaff2.ethz.ch>, felix@nice.ch (Felix Rauch) wrote: >> >Vielleicht waere es an der Zeit, ueber eine regionale Unterteilung von >> >ch.talk nachzudenken? >> Dieser Versuch wurde schon mal 1998 unternommen. Damals wurde >> ch.talk.suisse-romand abgelehnt. >> <http://www.use-net.ch/results_0698_de.html> >> Ansonsten: show traffic, get group. >Ist mir klar (sowohl die damalige Abstimmung als auch die obenstehende >Regel). Zudem meinte ich mit "regional" nicht notwendigerweise >Sprachregionen. Also Z�rich, Aargau, Basel, usw. usf.? Sooo viel regionale Diskussionen finden in ch.talk nun auch wieder nicht statt, dass sich eine Mehrheit daf�r findet. Gegen eine Subhierarchie f�r die Romands, Ticinesi und R�tier (Rumantsch) h�tt ich nichts. >Andererseits frage ich mich, wie sinnvoll die Regelung "show traffic, >get group" heute noch ist. Ich vermute, dass es mit den heutzutage >sehr vielfaeltigen Alternativen zum Usenet eh schon schwierig ist, >Leute fuer's Usenet zu begeistern. Wenn sie dann erst noch ihr Thema >eine laengere Zeit in einer "fremden" Newsgruppe diskutieren muessen, >um dann mal eine Abstimmung machen zu duerfen, wonach sie vielleicht >eine eigene Gruppe bekommen, dann ist diese Huerde ziemlich >hoch. Damit gaebe es dann generell keine neuen Newsgruppen mehr (was >bei der stagnierenden Anzahl Usenet-TeilnehmerInnen vielleicht auch >nicht falsch ist). ACK. Ich selbst seh "show traffic" nicht so eng. Wenn Bed�rfnis f�r eine neue Gruppe da ist und dieses Bed�rfnis gut argumentiert und von mehreren Seiten unterst�tzt wird, warum soll dieses Be- d�rfnis nicht unterst�tzt werden? >Uebrigens *hat* ch.talk schon sehr viel traffic, weshalb man sich eine >sinnvolle Unterteilung IMHO durchaus ueberlegen koennte. Es sei denn, >es "braucht" das grosse (kaum bewaeltigbare) Artikel-Aufkommen einfach. Wenn in ch.talk keine Trolle mehr posten und politische Diskussionen in ch.soc.politics gef�hrt werden, ist der Traffic in ch.talk nur noch etwa halb so gross wie heute. Tsch�-h���ss Happl
Technical Details
Message-ID:
<spam-for-happl-8A6D68.17500806022004@lipo.at0.net>Path:
arc1-ca.pugleaf.net!archiver1.google.com!news2.google.com!news.maxwell.syr.edu!newsfeed.vmunix.org!newsfeed.hanau.net!news.lipo.at0.net!spam-for-happlReferences:
<usenet/ch/ch-right-newsgroup-de-1-1074671936@astrum.ch> <40162896_3@news.bluewin.ch> <40162a36@pfaff2.ethz.ch> <spam-for-happl-ACA1D3.13214627012004@lipo.at0.net> <401f8716@pfaff2.ethz.ch>Show Full Headers
Complete Article Headers
X-Google-Language: GERMAN,ASCII X-Google-Thread: 11008d,ba94883446542909 X-Google-Attributes: gid11008d,public X-Google-ArrivalTime: 2004-02-06 08:50:11 PST Path: arc1-ca.pugleaf.net!archiver1.google.com!news2.google.com!news.maxwell.syr.edu!newsfeed.vmunix.org!newsfeed.hanau.net!news.lipo.at0.net!spam-for-happl From: Hanspeter 'Happl' Oberlin <spam-for-happl@bluemail.ch> Newsgroups: ch.admin Subject: Re: Regionale Newsgruppen (was: Re: ...) Date: Fri, 06 Feb 2004 17:50:08 +0100 Organization: --- Lines: 47 Message-ID: <spam-for-happl-8A6D68.17500806022004@lipo.at0.net> References: <usenet/ch/ch-right-newsgroup-de-1-1074671936@astrum.ch> <40162896_3@news.bluewin.ch> <40162a36@pfaff2.ethz.ch> <spam-for-happl-ACA1D3.13214627012004@lipo.at0.net> <401f8716@pfaff2.ethz.ch> NNTP-Posting-Host: 80-218-128-20.dclient.hispeed.ch Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1 Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Trace: phoenix.lipo.at0.net 1076086208 2012 80.218.128.20 (6 Feb 2004 16:50:08 GMT) [f88705bc] X-Complaints-To: bofh@at0.net NNTP-Posting-Date: 6 Feb 2004 16:50:08 GMT User-Agent: MT-NewsWatcher/3.3b1 (PPC Mac OS X)