Article View: ch.admin
Article #6183Re: [BLOCK] 62.2.197.64/28 - Adressverifikationen von Cablecom-IPs
From: Stephan Goeldi
Date: Sat, 27 Dec 2003 11:48
Date: Sat, 27 Dec 2003 11:48
47 lines
3296 bytes
3296 bytes
> wollt ihr wirklich Sippenhaft einf�hren > im Mailverkehr. Ja, hey: es ist Krieg! Nicht mitbekommen? Hier lesen: http://intranets.ch/weblog/Members/usable/News_Item.2003-09-26.0228/view mehr zu Spam: http://intranets.ch/weblog/search?Subject=spam > Sorry, ich sch�tze das Internet immer noch als ein Freiraum ein Ja, nur wird dies auch von Kinderpornoh�ndlern als Argument gebracht. Das ist jetzt nat�rlich ein massiver Vergleich, aber halt Realit�t. Ohne Eskalation wird sich beim Spamproblem nichts bewegen. Beispiele? China konnte pl�tzlich und schnell effektive Gesetze erlassen, mit drakonischen Strafen gegen Spammer im eigenen Land, als die Beh�rden merkten, dass viele ISP's einfach alle chinesischen IP-Bl�cke grunds�tzlich blockierten ... wegen dem Spamproblem. Das war nat�rlich gesch�ftssch�digend, und pl�tzlich konnte etwas unternommen werden. Wird sich demn�chst sicher sehr positiv auswirken. Ein weiteres Beispiel? Die liebe Frau Sommaruga, der Kassensturz und der K-Tipp haben keine Probleme, jeden Kitschversandhandel vor den Kadi zu zerren, �ffentlich in der Luft zu zerreissen, wenn er beispielsweise ein Kuvert verschickt auf dem steht "Sie haben gewonnen!". Die gleichen Leute st�rt es offenbar nicht, dass mir �ble Subjekte namens Hegetschweiler oder F�rst Mails schicken, die gef�lschte Absenderadressen enthalten. Ist das weniger schlimm? Wenn ich Deiner minderj�hrigen Tochter einen Brief mit Pornowerbung schicke, und als Absender die Adresse von Frau Sommaruga angebe, geht's mir bestimmt an den Kragen. Mindestens theoretisch, nicht wahr? Warum soll das beim Spam nicht m�glich sein? Beim ganzen Gejammer, dass die Gesetzeslage nicht ausreiche, um gegen Spammer vorzugehen, frage ich mich doch, ob nicht jemand, der es sich finanziell leisten kann, schon einmal bis Bundesgericht gegangen ist. Und wenn nicht, warum nicht? Wer die Entscheidungen des Bundesgerichtes liest, stellt fest, dass sich die Richter nicht nur auf gesetzlich abgest�tzte Texte beschr�nken, sondern durchaus auch mal selbst aktiv werden. Hegi hat Pfadfinderkindern Pornowerbung gesendet. Warum schweigt Frau Sommaruga? Wohl zu wenig Eskalation ...
Technical Details
Message-ID:
<pan.2003.12.27.11.48.29.42849@usable.ch>Path:
arc1-ca.pugleaf.net!archiver1.google.com!news2.google.com!news.maxwell.syr.edu!irazu.switch.ch!switch.ch!newsfeed.sunrise.ch!news.sunrise.ch!not-for-mailReferences:
<fi5rb1-t5o.ln1@news.home.docsnyder.de> <644ouv0nechr8jvse2k21t3g6101cl2874@4ax.com> <3fec6e1f$1_1@news.bluewin.ch> <patrick.eyholzer-2612031941370001@192.168.2.100> <bsi5a6$jhh$1@newshispeed.ch>Show Full Headers
Complete Article Headers
X-Google-Language: GERMAN,ASCII X-Google-Thread: 11008d,595af212574015da X-Google-Attributes: gid11008d,public X-Google-ArrivalTime: 2003-12-27 03:54:43 PST Path: arc1-ca.pugleaf.net!archiver1.google.com!news2.google.com!news.maxwell.syr.edu!irazu.switch.ch!switch.ch!newsfeed.sunrise.ch!news.sunrise.ch!not-for-mail From: Stephan Goeldi <devnull@usable.ch> Subject: Re: [BLOCK] 62.2.197.64/28 - Adressverifikationen von Cablecom-IPs Date: Sat, 27 Dec 2003 12:48:29 +0100 User-Agent: Pan/0.14.2 (This is not a psychotic episode. It's a cleansing moment of clarity.) Message-ID: <pan.2003.12.27.11.48.29.42849@usable.ch> Newsgroups: ch.admin References: <fi5rb1-t5o.ln1@news.home.docsnyder.de> <644ouv0nechr8jvse2k21t3g6101cl2874@4ax.com> <3fec6e1f$1_1@news.bluewin.ch> <patrick.eyholzer-2612031941370001@192.168.2.100> <bsi5a6$jhh$1@newshispeed.ch> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15 Content-Transfer-Encoding: 8bit Lines: 48 NNTP-Posting-Host: 212.98.47.70 X-Trace: 1072526081 news.sunrise.ch 739 212.98.47.70