🚀 go-pugleaf

RetroBBS NetNews Server

Inspired by RockSolid Light RIP Retro Guy

Article View: ch.admin
Article #6183

Re: [BLOCK] 62.2.197.64/28 - Adressverifikationen von Cablecom-IPs

#6183
From: Stephan Goeldi
Date: Sat, 27 Dec 2003 11:48
47 lines
3296 bytes
> wollt ihr wirklich Sippenhaft einf�hren
> im Mailverkehr.

Ja, hey: es ist Krieg! Nicht mitbekommen? Hier lesen:
http://intranets.ch/weblog/Members/usable/News_Item.2003-09-26.0228/view

mehr zu Spam:
http://intranets.ch/weblog/search?Subject=spam

> Sorry, ich sch�tze das Internet immer noch als ein Freiraum ein

Ja, nur wird dies auch von Kinderpornoh�ndlern als Argument gebracht. Das
ist jetzt nat�rlich ein massiver Vergleich, aber halt Realit�t.

Ohne Eskalation wird sich beim Spamproblem nichts bewegen. Beispiele?

China konnte pl�tzlich und schnell effektive Gesetze erlassen, mit
drakonischen Strafen gegen Spammer im eigenen Land, als die Beh�rden
merkten, dass viele ISP's einfach alle chinesischen IP-Bl�cke
grunds�tzlich blockierten ... wegen dem Spamproblem. Das war nat�rlich
gesch�ftssch�digend, und pl�tzlich konnte etwas unternommen werden.
Wird sich demn�chst sicher sehr positiv auswirken.

Ein weiteres Beispiel?

Die liebe Frau Sommaruga, der Kassensturz und der K-Tipp haben keine
Probleme, jeden Kitschversandhandel vor den Kadi zu zerren, �ffentlich in
der Luft zu zerreissen, wenn er beispielsweise ein Kuvert verschickt auf
dem steht "Sie haben gewonnen!". Die gleichen Leute st�rt es offenbar
nicht, dass mir �ble Subjekte namens Hegetschweiler oder F�rst Mails
schicken, die gef�lschte Absenderadressen enthalten. Ist das weniger
schlimm? Wenn ich Deiner minderj�hrigen Tochter einen Brief mit
Pornowerbung schicke, und als Absender die Adresse von Frau Sommaruga
angebe, geht's mir bestimmt an den Kragen. Mindestens theoretisch, nicht
wahr? Warum soll das beim Spam nicht m�glich sein?

Beim ganzen Gejammer, dass die Gesetzeslage nicht ausreiche, um gegen
Spammer vorzugehen, frage ich mich doch, ob nicht jemand, der es sich
finanziell leisten kann, schon einmal bis Bundesgericht gegangen ist. Und
wenn nicht, warum nicht? Wer die Entscheidungen des Bundesgerichtes liest,
stellt fest, dass sich die Richter nicht nur auf gesetzlich abgest�tzte
Texte beschr�nken, sondern durchaus auch mal selbst aktiv werden.

Hegi hat Pfadfinderkindern Pornowerbung gesendet. Warum schweigt Frau
Sommaruga?

Wohl zu wenig Eskalation ...
Technical Details
Message-ID: <pan.2003.12.27.11.48.29.42849@usable.ch>
Path: arc1-ca.pugleaf.net!archiver1.google.com!news2.google.com!news.maxwell.syr.edu!irazu.switch.ch!switch.ch!newsfeed.sunrise.ch!news.sunrise.ch!not-for-mail
References: <fi5rb1-t5o.ln1@news.home.docsnyder.de> <644ouv0nechr8jvse2k21t3g6101cl2874@4ax.com> <3fec6e1f$1_1@news.bluewin.ch> <patrick.eyholzer-2612031941370001@192.168.2.100> <bsi5a6$jhh$1@newshispeed.ch>

Show Full Headers
Complete Article Headers
X-Google-Language: GERMAN,ASCII
X-Google-Thread: 11008d,595af212574015da
X-Google-Attributes: gid11008d,public
X-Google-ArrivalTime: 2003-12-27 03:54:43 PST
Path: arc1-ca.pugleaf.net!archiver1.google.com!news2.google.com!news.maxwell.syr.edu!irazu.switch.ch!switch.ch!newsfeed.sunrise.ch!news.sunrise.ch!not-for-mail
From: Stephan Goeldi <devnull@usable.ch>
Subject: Re: [BLOCK] 62.2.197.64/28 - Adressverifikationen von Cablecom-IPs
Date: Sat, 27 Dec 2003 12:48:29 +0100
User-Agent: Pan/0.14.2 (This is not a psychotic episode. It's a cleansing moment of clarity.)
Message-ID: <pan.2003.12.27.11.48.29.42849@usable.ch>
Newsgroups: ch.admin
References: <fi5rb1-t5o.ln1@news.home.docsnyder.de> <644ouv0nechr8jvse2k21t3g6101cl2874@4ax.com> <3fec6e1f$1_1@news.bluewin.ch> <patrick.eyholzer-2612031941370001@192.168.2.100> <bsi5a6$jhh$1@newshispeed.ch>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 48
NNTP-Posting-Host: 212.98.47.70
X-Trace: 1072526081 news.sunrise.ch 739 212.98.47.70