🚀 go-pugleaf

Claus v. Wolfhausen <use-reply-to-mail-me@remove-this.com> wrote:

> Eben genau das ist eine weitl�ufige Fehleinsch�tzung.
> Das Problem wenn infizierte Kisten Spam versenden ist bei offenem Port 25
> da� eben so ein Bot mehrere hunderttausend Spammails pro Stunde absetzen kann.
> Wenn der Port 25 gesperrt ist, k�nnen Mails eben nur noch via Smarthosts z.B. 
> �ber Port 587 versendet werden. Hierdurch entsteht eine Art Nadel�hr. 

In der Zwischenzeit haben auch die Botnetz-Betreiber hinzugelernt und setzen
keine 100'000 Spam-Mails von einem Client mehr ab. 
1. landen diese Clients ganz schnell auf entsprechenden Blacklists
2. F�llt es zu schnell auf und man will den Client nicht verbrennen
3. F�llt soviel Traffic selbst dem normalen User auf.

> Spammer werden also durch diese Ma�nahme massiv eingeschr�nkt.

Wie gesagt, die Zeit sind IMHO vorbei. Kommt sicher noch ab und zu vor, aber
immer seltener.

> Fakt ist, da� es wirklich keinen vern�nftigen Grund gibt, Kunden mit 
> dynamischen IP's den Port 25 offen zu lassen au�er Spammern die M�glichkeit zu 
> geben, die Maschinen unvorsichtiger Kunden als Botnetze zu mi�brauchen.

Auch von dynamischen IPs werden externe Mailserver genutzt (In der Regel mit
Smtpauth) um Mails abzusetzen. Die k�nnen Firmenmailserver sein, wie auch
andere, welche von Mitarbeitern genutzt werden.
Es gibt also sehr wohl Gr�nde. Ebenfalls kann ich als Kunde immer noch selbst
bestimmen, ob ich meine Mails direkt einliefern will oder �ber den MTA meines
Providers. Ob das dann auf der Empfangsseite klappt ist ein anderes Thema. Nur
bin ich grunds�tzlich dagegen, wenn der Kunde bevormundet wird, ohne das er
Informiert wurde und er, wenn er es will, aus diesem Schutzfunktion
herauskommen kann. (Und zwar ohne Mehrkosten)

> Wer einen eigenen Mailserver betreiben will, braucht ja nur eine statische IP 
> und einen individuellen PTR beantragen, dann wird der Port 25 ganz sicher nicht 
> geschlossen.

Dem ist leider nicht so. Es gibt in der Zwischenzeit einige ISP die Port 25
einfach dicht machen, auch f�r Kunden mit statischer IP. Auch bieten viele
ISPs wenig Flexibilit�t in solchen Fragen und bezahlbare fixe IPs und kleine
geroutet Subnetze gibt es im xDSl und Kabel Umfeld leider mehr als selten.
(Eigentlich sind die zum Teil massiven Kostenvorstellungen f�r fixe IPs
einiger ISPs etwas arg seltsam.) 

Es ist klar, das die Masse keinen Bedarf an Port 25 hat und im Default Setup ein
solcher Port geschlossen werden kann, nur muss er dann auch ohne Probleme
vom Kunden wieder ge�ffnet werden k�nnen und der Kunde muss im Vorfeld dar�ber
informiert sein. 
In diesem Fall von Swisscom war die Information am Anfang wohl praktisch nicht
vorhanden und die Fehlermeldung ziemlich unbrauchbar. Der Port konnte zu
Beginn wohl auch nicht wieder f�r Kunden, welche dies wollten, freigeschaltet
werden. Sollte nun ja besser klappen, nehme ich mal an.

Aber egal was man �ber diese Port 25 Sperrung nun denkt oder nicht. Es ist
reine Symptom-Bek�mpfung, statt das Problem beim Kunden endlich einmal besser
zu l�sen. Ein Bottnetz-Client macht noch einiges anderes und es kann nicht
angehen, das man solche Clients verseucht l�sst, sondern diese Kunden m�ssen
Ihrer Verantwortung nachkommen. Notfalls eben auch mit dem notwendigen Druck
durch den ISP.

> H�here Performance weil die Bots in der Nachbarschaft nicht l�nger die ganzen 
> Leitungen ausbremsen.

Siehe oben. Schau nur mal ein paar Logfiles an, was von den diversen Bots
alles ausgeht und nicht nur auf Port 25.
Wie gesagt, das Problem muss mal direkt angegangen werden und die Kunden in
Ihre Verantwortung genommen werden.

Gruss Daniel