🚀 go-pugleaf

On Wed, 16 Dec 1998 14:31:00 +0100, Alexander Czajor wrote:

Hallo.

>Mike Pfaff wrote:
>>
>> >> Hier der Mailverkehr:
>> >Du hast das Einverständnis für die Veröffentlichung der e-mails?
>>
>> Nein, der Spammer hatte auch nciht die Erlaubnis mich mit seiner Werbung
>> zuzumüllen.
>>
>So ein Gerechtigkeits(un)sinn läßt mich schaudern ...

ja, es steht wohl nicht so in der Netiquette, und ja, ich habe keinen RfD zur
entsprechenden Aenderung eingereicht (dafuer ist der Gedanke auch viel zu neu
;-)  , aber ich moechte folgendes zu bedenken geben:

Das Nichtveroeffentlichungsgebot soll doch wohl die Privatsphaere der Autpren
schuetzen. Wenn aber jemand eine *Anfrage* taetigt (also eine Firma,
Institution o.ae. anmailt), die so von *jedem* haette kommen koennen und die
auch an viele Anfrager (faktisch) identisch beantwortet wuerde, dann sehe ich
kein entsprechendes Schutzbeduerfnis. Natuerlich werden viele Firmen anders
reagieren, wenn ich ein Statement fuer die Oeffentlichkeit haben will (und auch
explizit danach frage), aber was ist, wenn sie dann gar nicht antworten? Ich
sehe auch ein Recht auf Information seitens der interessierten Oeffentlichkeit.
Und inhaltlich wuerdest Du die Antwort doch auch wiedergeben, oder verbietet
die NQ auch das?

Es gibt sicher nicht nur Schwarz und Weiss.


CU/2

Hauke

--
*Das* OS/2-Projekt: http://homepages.allcon.com/~haui/os2project.htm
"Dazu bietet die Liste der Ja-Stimmen eine Bereicherung fuer jedes Killfile."
pi in de.admin.news.groups über den hirnlosesten RfD des Jahres 1998:
"Karl Müller" fordert die Löschung von detebe, dtl und dtr wg. Perversion